Справа № 357/8157/23
1-кс/357/1627/25
Категорія
05 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023112030000066 від 16 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна (справа № 357/8157/23, провадження № 1-кс/357/1618/25).
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що під 25 липня 2025 року він звернувся за допомогою до адвоката ОСОБА_6 , з якою був укладений договір про надання правничої допомоги.
Водночас заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 в період часу з 11 жовтня 2021 року по 16 вересня 2022 року працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Відтак з метою недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, сумніву в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити слідчому судді ОСОБА_4 відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Відвід просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 також не з'явилась в судове засідання, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не прибув, будь-яких заяв не надходило.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26, 28 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла таких висновків.
Незалежність і об'єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявник стверджує про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у зв'язку з її перебуванням в трудових відносинах з захисником, у зв'язку з чим суддя досліджує відповідні доводи на предмет наявності обставин, що виключають участь слідчого судді.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними.
Як вбачається з досліджених матеріалів, у провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023112030000066 від 16 лютого 2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 25 липня 2025 року уклав з адвокатом ОСОБА_6 . Договір про надання правничої допомоги № 84 від 25 липня 2025 року. Разом з тим остання у період часу з 11 жовтня 2021 року по 16 вересня 2022 року працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , та була у безпосередньому її підпорядкуванні, в частині вирішення своїх посадових обов'язків.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) дійшов висновку, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43).
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Факт перебування адвоката ОСОБА_6 у трудових відносинах із суддею ОСОБА_4 , зокрема на посаді помічника судді, створює об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, де зазначена особа наразі виступає захисником. Хоча чинне законодавство прямо не забороняє участь судді у справі за таких обставин, стаття 75 КПК України передбачає, що підставою для відводу є, зокрема, «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».
Помічник судді є посадовою особою, яка тісно співпрацює із суддею, виконує його доручення, бере участь у підготовці проєктів судових рішень, що створює довірливі професійні відносини. Навіть після припинення таких відносин зберігається ризик впливу особистої лояльності або колишньої субординації, що може поставити під сумнів об'єктивність судового розгляду в очах стороннього спостерігача.
Відтак, участь слідчого судді у розгляді справи, в якій стороною захисту є її колишній помічник, створює реальний конфлікт інтересів, що є підставою для її відводу з метою гарантування справедливості судового процесу згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими заявник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід належить задовольнити.
Відтак, участь слідчого судді у розгляді справи, в якій стороною захисту є її колишній помічник, створює реальний конфлікт інтересів, що є підставою для її відводу з метою гарантування справедливості судового процесу згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження під час судового засідання, тому подана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, суддя
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023112030000066 від 16 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023112030000066 від 16 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (ЄУНСС 357/8157/23 (1-кс/357/1618/25).
Передати клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023112030000066 від 16 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (ЄУНСС 357/8157/23 (1-кс/357/1618/25), іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1