Справа № 357/10176/25
3/357/4472/25
29 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 853346 від 21 червня 2025 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП (далі - протокол),
згідно з протоколом, 06 червня 2025 року близько 18 год 00 хв в подвір'ї свого будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив 2 (два) постріли з предмету схожого на револьвер під патрон «Flobert» 4 мм Safari RF 431 М № НОМЕР_1 , один з яких влучив в ногу ОСОБА_2 , в межах населеного пункту у невідведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У ході розгляду, ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені у протоколі, вину визнав частково. Зауважив, що ОСОБА_2 приїхала до нього в гості, де вони разом, спільно з членами родини, розпивали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_2 почала провокувати конфліктні ситуації, та він взяв наявниц в нього револьвер та почав вимагати, що ОСОБА_2 покинула його подвір'я, на що остання намагалась відібрати револьвер з рук, внаслідок чого відбувся випадковий постріл.
Суддя дослідила додані до протоколу докази та дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 174 КУпАП, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку -
тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, особа, яка складала протокол має, серед іншого довести, що в діях ОСОБА_1 є усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є правопорушенням, посягає на громадський порядок і громадську безпеку.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Об'єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
З протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис об'єктивної та суб'єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст. 174 КУпАП та до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.
Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, ОСОБА_1 свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеної ст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.
При проведенні особистого огляду та огляду речей у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання предмет схожий на револьвер (для відстрілу набоїв Flober, 4 мм), Safari RF431М, серії НОМЕР_1 разом з 2-ма гільзами та 7-ма набоями.
Згідно протоколу вбачається, що вище вказаний предмет має калібр 4 міліметрів.
Таким чином, оскільки калібр становить 4 міліметрів, а відповідальність за ст. 174 КУпАП настає за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Водночас достатніх та переконливих доказів про постріл ОСОБА_1 в ногу ОСОБА_2 до протоколу не додано, зокрема, медичні документи відсутні, свідки пострілу відсутні.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Вилучений предмет схожий на револьвер (для відстрілу набоїв Flober, 4 мм), Safari RF431М, серії НОМЕР_1 разом з 2-ма гільзами та 7-ма набоями, який відповідно до квитанції № 6 від 24 червня 2025 року переданий на відповідальне зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА