Справа № 493/1354/25
Провадження № 3/493/514/25
05 серпня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,
02.07.2025 року о 21:54 год. в с. Піщана Подільського району Одеської області по вул. Степана Олійника ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу через гучномовець, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.
02.07.2025 року о 21:54 год. в с. Піщана Подільського району Одеської області по вул. Степана Олійника ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Балтської БПЛ відмовився під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор NС211921, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Всудове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379613 від 03.07.2025 року, ЕПР1 № 379603 від 03.07.2025 року. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушень та підписання даних протоколів під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор NС211921.
З оглянутих відеофайлів від 02.07.2025 року, 03.07.2025 року з нагрудної бодікамери NС211921 та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що на неодноразові вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинявся автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . Згодом після зупинки автомобіля під час розмови з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в закладі охорони здоров'я, на що він відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130, 122-2 КУпАП. Згодом працівником поліції ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушень та підписання даних протоколів під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор NС211921.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення згідно санкцій ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та остаточно відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн.;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 № 379613 від 03.07.2025 року, ЕПР1 № 379603 від 03.07.2025 року, ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.