Справа № 650/1769/25
Провадження № 2/650/1397/25
щодо роз'єднання позовних вимог
04 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про роз'єднання позовних вимог,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
Позивач просить розірвати договір оренди землі від 10.02.2014 який укладений між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 30.07.2017 року) та спадкодавцем ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 6693796 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0007; розірвати договір оренди землі від 05.12.2011 №652060004000902, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 30.07.2017 року) та спадкодавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , номери записів про право (номер запису в державному реєстрі прав) 30857109, 30856754 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6520683600:02:023:0013, 6520683600:02:023:0012.
Ухвалою суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
30 червня 2025 року представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав клопотання в якому просить роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 в самостійне провадження.
На судове засідання позивача не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд».
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився до суду без повідомлення причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами та письмовими поясненнями сторін.
Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Вказані положення цивільного процесуального законодавства свідчать про те, що позивач має право при пред'явленні позову об'єднати у ньому декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (частина перша статті 188 ЦПК України), у зв'язку з чим, суд перевіривши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, обставини щодо дотримання правила їх об'єднання, або відкриває провадження у справі (стаття 186 ЦПК України), або повертає позов позивачу (пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Тобто, в разі об'єднання позивачем при поданні позову декількох вимог з дотриманням вимог закону суд окремо не виносить ухвалу про їх об'єднання, а виносить ухвалу про відкриття провадження. Правила щодо постановлення ухвали про об'єднання позовних вимог застосовується у випадку вирішення питання про об'єднання в одне провадження декількох справ (частина сьому статті 188 ЦПК України).
З матеріалів цієї справи вбачається, що позивач при поданні позову об'єднав вимоги щодо розірвання договору оренди стосовно двох земельних ділянок, які є частинами одного земельного фонду, право власності на які підтверджено відповідними документами. Обидва договори укладені між одними й тими самими сторонами, позивачем та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (попередньо ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»), і на основі спільних правових актів, що мають однакову правову основу та однакові умови.
Таке об'єднання вимог ґрунтується на спільній правовій підставі - порушенні умов договорів оренди землі з боку відповідача, зокрема через систематичну несплату орендної плати за період 2022-2024 років. Важливим є те, що обидва договори оренди були укладені між одними й тими самими сторонами, що підтверджує існування єдиної доказової бази для вирішення спору. Документи, що підтверджують наявність договорів оренди та порушення умов з боку відповідача, однакові для обох вимог, що додає правової визначеності і логічної єдності для об'єднання цих вимог в одне провадження.
Тому вимоги позивача щодо розірвання договорів оренди стосовно двох земельних ділянок є взаємопов'язаними і обґрунтованими на єдиній правовій підставі та доказовій базі, що робить їх розгляд у межах одного провадження доцільним і законним.
Крім того, представник відповідача не навів жодного обґрунтування щодо того, в чому саме полягає відмінність підстав позову за кожною з вимог, не вказав, яким чином вони є відокремленими одна від одної; не довів, чому кожен з договорів оренди має бути розглянутий окремо, а не в межах єдиного процесуального провадження, оскільки, незважаючи на те, що договори укладені щодо різних земельних ділянок, вони мають спільну правову підставу - порушення орендарем умов договору оренди та несплату орендної плати за період 2022-2024 років; не надав доказів, які свідчать про необхідність окремого розгляду кожного з договорів оренди, враховуючи, що обидва договори укладені між тими ж самими сторонами і мають однакову структуру та умови.
З наведеного вбачається, що доводи представника відповідача є декларативними, не підтверджені жодними доказами або аналізом матеріалів справи, спрямовані лише на формальне роз'єднання справи без дотримання вимог частини шостої статті 188 ЦПК України щодо обов'язковості встановлення того, що роз'єднання сприятиме завданню цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз'єднання позовних вимог і вважає, що об'єднання є обґрунтованим і відповідає завданню цивільного судочинства. Також суд констатує, що при відкритті провадження у справі за об'єднаними позивачем вимогами було дотримано вимоги процесуального законодавства, адже, як суд вже зазначав, в такому випадку постановлення окремої ухвали про об'єднання вимог позивача не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про роз'єднання позовних вимог - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ О.О. Сікора