Справа № 127/22354/25
Провадження № 3/127/4734/25
"05" серпня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником дільниці ПП «АЄС Стандарт» дільниця 37», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.06.2025 о 16 год. 00 хв. по пров. К. Широцького 14А в м. Вінниці ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника відділення ПП «АЄС Стандарт» дільниця 37», будучи відповідальним та вповноваженим на проведення обов'язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01394-00272-25 на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A7» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, а саме: невірно провівши ідентифікацію транспортного засобу, було внесено показники димності спалин двигуна, проте за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів вид палива вищезазначеного транспортного засобу В-Бензин, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391233 від 14.07.2025, висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 01.07.2025, копії реєстраційної картки ТЗ та довідок про перевірку технічного стану ТЗ з фотоматеріалами, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 127-1, 221, 284, 285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя