Справа № 127/22254/25
Провадження № 3/127/4719/25
"04" серпня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 14.07.2025 року о 22:40 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 2, керував транспортним засобом Mercedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 0031. Результат позитивний, 3.00 проміле. Тест номер 3500, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 14.07.2025 року о 22:43 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 2, на перетині вулиць Коцюбинського та Київська, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з перехрещення проїзних частин, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та суду повідомив, що дійсно 14.07.2025 року вживав алкогольні напої та після чого керував автомобілем Mercedes Vito. Під час керування вказаним транспортним засобом здійснив ДТП.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Яковенко Д.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391874 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 14.07.2025 року о 22:40 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 2, керував транспортним засобом Mercedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 0031. Результат позитивний, 3.00 проміле. Тест номер 3500, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391950 від 15.07.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 14.07.2025 року о 22:43 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 2, на перетині вулиць Коцюбинського та Київська, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з перехрещення проїзних частин, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 14.07.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 3.00 проміле, що також підтверджується чеком Drager.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який є водієм транспортного засобу Mercedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився. В подальшому, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 3.00 проміле.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.
Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи з перехрещення проїзних частин, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: