Справа № 138/1490/25
Провадження №:2/138/834/25
05 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Грабара Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення права на аліменти,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення права на аліменти.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та визначений відповідачу строк для подання відзиву.
23.07.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач просить відвести адвоката Грабара Сергія Анатолійовича від участі у справі як захисника Солтанова Р.Н. Заява мотивована тим, що представника позивача адвоката Грабара С.А. необхідно відвести від участі у цивільній справі, оскільки між адвокатом Грабаром С.А. та позивачем укладалась угода про надання правової допомоги в справах, сторонами в яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що адвокат Грабар С.А. не може неупереджено виконувати свої обов'язки та є підставами для його відводу відповідно до ст. 37 ЦПК України.
Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, приходжу до такого висновку.
Підстави для відводу, а також особи, яким може бути заявлено відвід у цивільному процесі визначені главою 3 ЦПК України.
Згідно ст. ст. 36, 38 ЦПК України, відвід (самовідвід) у цивільному процесі може бути заявлений судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.
При цьому, суд зазначає, що вказаними статтями не передбачено можливості заявлення відводу представнику сторони по справі - адвокату.
Статтями 58, 60-62, 64 ЦПК України визначено право сторони брати участь у судовому процесі через представника, визначено осіб, які можуть бути представниками, осіб, які не можуть бути представниками, документи, що підтверджують повноваження представника, а також визначені повноваження представника в суді.
Зокрема, ч. 2 ст. 61 ЦПК України передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє, або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам довірителя.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Грабар С.А. є представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується ордером серії АВ № 1206497 від 29.05.2025. При цьому документів, які б свідчили, що адвокат Грабар С.А. представляє чи представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі матеріали цивільної справи не містять.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь адвоката Грабара С.А. як представника позивача у цій справі судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Грабара С.А.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 61 ч. 2, 258-261, 279 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Грабара Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення права на аліменти -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Холодова