Номер провадження 2/754/7130/25
Справа № 754/11022/25
Іменем України
про відмову в задоволенні клопотання відповідача
про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін
05 серпня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист прав споживачів,
01.07.2025 ОСОБА_1 (надалі - Позивачка) надіслала до Суду позовну заяву до Комунального підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі Відповідач) Позивачка просить Суд зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок нарахувань за постачання теплової енергії квартири за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з жовтня 2019 року і по березень 2025 року включно, відповідно до показників вузла розподільного обліку теплової енергії (лічильника теплової енергії) за № 69662084.
Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що Відповідач порушив її права як споживача, відмовившись здійснити перерахунок за послуги, які були нараховані без урахування показників лічильника, що був 22 серпня 2018 року також був прийнятий на комерційний облік в КП «Київтеплоенерго» відповідно до акту від 22.08.2018 року про прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення, ігноруючи рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2025 року у справі № 754/7471/24, яким було визнано неправомірними дії КП щодо зняття з обліку лічильника Позивачки та нарахування плати за тепло без урахування його показань.
Позивачка стверджує, що з початку опалювального сезону 2019 року до кінця опалювального сезону 2024 року регулярно та оплачували оплачувала рахунки за постачання теплової енергії, які Відповідач незаконно виставляв без урахування показників лічильника теплової енергії Ultraheat Т230, заводський № 69662084, що встановлено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року у справі № 754/7471/24. Внаслідок цього Позивачка переплатила 36 650,71 грн за вказаний період. 29 квітня 2025 року Позивач звернулася до Відповідача з листом, вимагаючи перерахунку за період з жовтня 2019 року по березень 2025 року з урахуванням показань лічильника, проте 22 червня 2025 року отримала письмову відмову, яка мотивована тим, що рішення суду не містить прямої вимоги про перерахунок, а відповідальність за передачу показань покладається на споживача.
21.07.2025 Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив, що розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання не проводиться.
28.07.2025 Відповідач подав відзив на позовну. Відповідач заперечує проти позову з таких підстав:
1)рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2025 року у справі № 754/7471/24 виконано, у березні 2025 року у програмному комплексі для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги було відновлено ознаку наявності вузла розподільного обліку теплової енергії (лічильника теплової енергії) за № 69662084.
2)це рішення не містило вимогу щодо здійснення перерахунку за послугу з постачання теплової енергії;
3)наслідки у разі постановки на облік та поновлення на обліку є різними. У разі постановки на облік, як було вирішено рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2025 року у справі № 754/7471/24, підстави для перерахунку відсутні;
4)розрахунок суми нарахувань (переплати) за постачання теплової енергії, який наданий Позивачкою, є необгрунтований;
5)Відповідач став виконавцем послуги з ЦО та ЦПГВ з 01.05.2018 року, на відносини з відповідачем не поширюються дія договорів з попереднім виконавцем - ПАТ"Київенерго". У квартирі Позивачки подача теплоносія здійснюється за вертикальною системою, тому можливим є влаштування приладів -розподілювачів, а не встановлення вузла розподільного обліку теплової енергії. Подальше врахування Відповідачем показань вузлів розподільного обліку, за яким проводився комерційний розрахунок попереднім виконавцем послуг ПАТ "Київенерго" не є можливим;
6)встановлення вузла розподільного обліку теплової енергії порушує права інших співвласників багатоквартирного будинку та порушення теплового балансу будинку;
7)акт введення в експлуатацію вузла комерційного обліку теплової енергії складений без участі Відповідача та не відповідає вимогам пункту 7.2.31 Правил № 71 від 14.02.2007;
8)з набуттям чинності Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 змінено підходи до обліку комунальних послуг, а також вимоги щодо встановлення вузлів розподільного обліку;
9)08.01.2019 Міністерство розвитку громад та територій роз'яснило у листі, що вузли розподільного обліку теплової енергії у будинку з вертикальною системою централізованого опалення не встановлюються;
10)у квартирі Позивачки можливим є встановлення приладів-розподілювачів, а не встановлення вузлів розподільного обліку;
11)дії Відповідача є правомірними, оскільки, починаючи з жовтня 2019 року плата за послуги нараховувалась згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії відповідно до пункту 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
До відзиву Відповідач надав свій орієнтовний розрахунок, за яким переплата становить 19502,13 грн.
У цей же день, представник Відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом сторін), посилаючись на можливе залучення до розгляду інших осіб, які мають спеціальні знання.
Суд залишив це клопотання задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, яким є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Згідно з частиною п'ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Водночас Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 279 ЦПК України).
Суд не встановив наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні.
Ця справа стосується спору про захист прав споживачів, ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи. Посилання Відповідача на необхідність залучення "інших осіб, які мають спеціальні знання" не достатньою підставою для проведення судового засідання. Відповідач не позбавлений можливості подати всі докази, в тому числі висновки експертів чи спеціалістів, разом з відзивом на позовну заяву.
Керуючись статтями 126, 279 ЦПК України, Суд
Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО