Провадження № 11-сс/803/1484/25 Справа № 208/5358/25
05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року, якою продовжено застосування до обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці,-
Згідно до ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. Однак, підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні не проведено, що унеможливлює вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року, продовжено застосування до обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Вважає, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні, відсутні
Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились та надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дійшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, більш м'якого запобіжного заходу, а ніж цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів, вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховує, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з санкцією до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, дає обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що обвинувачена ОСОБА_6 , достовірно знаючи анкетні дані свідків їх місце проживання, зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань. Оскільки свідки мають бути допитані судом під час судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується, а також відсутність офіційного джерела доходу вказують на те, що остання зможе продовжити свою протиправну діяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обмеження її права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків. Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченої свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи заявлене клопотання, повно та всебічно врахував обсяг пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 , всі ризики, які продовжують існувати та прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора.
Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги захисника були предметом розгляду в суді І інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: