Провадження № 11-п/803/1283/25 Справа № 182/2621/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
04 серпня 2025 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження внесене до ЄРДР № 62024050010004023 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження внесене до ЄРДР № 62024050010004023 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та направлення до суду в межах територіальної юрисдикції.
Згідно подання 29.04.2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 62024050010004023 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
В обґрунтування подання вказано, що в Нікопольському міськрайонному судді Дніпропетровської області встановлено спеціалізацію з розгляду кримінальних та цивільних справ.
Зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано чотири судді з розгляду кримінальних справ: суддя ОСОБА_7 у відпустці з 23.07.2025 по 05.08.2025, суддя ОСОБА_8 у відпустці з 22.07.2025 по 25.08.2025, суддя ОСОБА_9 у відпустці з 05.07.2025 по 04.08.2025, у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація.
Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року з обвинувального акту вбачається, що кримінальне правоорушення інкриміноване ОСОБА_6 вчинено ним за місцем його фактичного проживання, а саме у смт. Томаківка, Нікопольського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Просять визначити підсудність матеріалів кримінального провадження внесене до ЄРДР № 62024050010004023 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та направити матеріали кримінального провадження до ішого суду для здійснення розгляду по суті.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та про бажання приймати участь у розгляді не надійшло, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, фактично в Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснює правосуддя 6 суддів: суддя ОСОБА_5 ; суддя ОСОБА_8 відключенна від автоматизованого розподілу знаходиться у відпустці; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відключені від автоматизованого розподілу у зв'язку з перебуванням у відпустці, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20 на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов'язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов'язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.
При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.
Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Отже, додержання принципу територіальності є невід'ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.
Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.
Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з ротоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відовідно ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відовідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клоотанням сторін чи потерпілого.
Як слідує з обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується за ч.4 ст.408 КК України, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з метою ухилитися від військової служби, що відноситься до Гродівської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області, де діє територіальної юрисдикції Покровського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
25 квітня 2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, відовідно до якого Заводський районний суд міста Дніпродзержинська змінено на Заводський районний суд міста Кам'янського.
З огляду на вищевикладене, подання суду перої інстанції є обгрунтованим та підлягає задоволеню, а матеріали провадення підлягають наравленню до Заводського районного суду міста Кам'янського в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст.34,405 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР № 62024050010004023 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України направити до Заводського районного суду міста Кам'янського, для здійснення судового провадження.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді