Провадження № 22-ц/803/814/25 Справа № 216/1225/24 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 216/1225/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, яке ухвалено суддею Бутенко М. В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 09 березня 2023 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78486871, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 500 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 строк на 30 днів до 08 квітня 2023 року зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, а відповідно до відповідно до Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42 000 грн, з яких: 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 500 грн - сума заборгованості за відсотками, 0.00 грн - сума заборгованості за пенею.
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 78486871 в розмірі 42 000 грн, з яких: 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 500 грн - сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 78486871 в розмірі 42 000 грн, з яких: 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 500 грн - сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербачов А.П., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції стягнувши з відповідач на користь позивача 18 375 грн, з яких 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 875 грн - сума заборгованості за відсотками.
В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Поза увагою суду залишилось те, що у кредитодавця відсутнє право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, після спливу визначеного договором строку кредитування 30 днів. Вирішальним значенням в спірних правовідносинах має встановлений в договорі строк користуванням кредиту (строк кредитування) зі спливу якого зобов'язання вважаються порушеними. Таким чином, у зв'язку із невиконанням позичальником своїх обов'язків щодо повернення коштів в межах строку кредитування (30 днів), відповідні зобов'язаня набули статус прострочених. Нараховуватися відсотки на прострочене зобов'язання можуть лише як міра відповідальності (ст.625 ЦК України), в свою чергу кредитодавець втрачає право нараховувати на прострочене зобов'язання відсотків, як плату за надану позику. Пункт 4 спірних Договорів не встановлює і не продовжує строк кредитування (користуванням кредиту), а лише передбачає нарахування кредитором процентів по за межею строку кредитування, що суперечить усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду. У разі іншого тлумачення строку протягом якого відбувається нарахування процентів за користування кредитними коштами (зокрема строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості, що обмежено 90 календарними днями (п.4 Договорів)), втрачається будь яке правове значення строку кредитування в 30 днів, визначеного договорами.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 березня 2023 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78486871, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 500 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 строк на 30 днів до 08 квітня 2023 року зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день.
Договір від 09 березня 2023 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Судом також було встановлено, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42 000 грн, з яких: 10 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 500 грн - сума заборгованості за відсотками, 0.00 грн - сума заборгованості за пенею.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором № 78486871 від 09 березня 2023 року суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів та неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором позичальником в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування й права позивача, у зв'язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Нормою частини 2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Судом встановлено та визнається сторонами, що 09 березня 2023 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78486871, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 500 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 строк на 30 днів до 08 квітня 2023 року зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день.
Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 570/2984/13-ц.
Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 дійшла висновку про те, що договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб'єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором).
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42 000 грн, з яких: 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 500 грн - сума заборгованості за відсотками, 0.00 грн - сума заборгованості за пенею.
Колегія суддів наголошує, що, за змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої обов'язки за кредитними договорами виконав у повному обсязі.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з повернення кредитних коштів за договором № 78486871 та сплати відсотків, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, до якого перейшло право вимоги, у загальному розмірі 42 000 грн, що не погашено до теперішнього часу, а тому відповідач зобов'язаний її погасити.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики № 78486871 від 09 березня 2023 року в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував наступного.
За змістом статті 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц), в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року (справа №300/438/18).
За умовами договору позики № 78486871 від 09 березня 2023 року передбачено надання кредиту в розмірі 10 500 грн строком на 30 днів, тобто до 08 квітня 2023 року, відтак, визначених законом підстав для стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами поза межами цього строку (строку кредитування) немає, а тому з відповідача у користь позивача підлягає стягненню заборгованість по процентам в розмірі 7 875 грн, які були нараховані кредитодавцем в межах установленого в договорі строку кредитування.
Умовами договору позики № 78486871 від 09 березня 2023 року не передбачно пролонгацію строку дії договору.
Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 78486871 від 09 березня 2023 року в загальному розмірі 18 375 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 500 грн та заборгованість за процентами в розмірі 7 875 грн.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за а договором позики № 78486871 від 09 березня 2023 року необхідно змінити, зменшивши розмір стягуваної заборгованості за договором позики № 78486871 від 09 березня 2023 року з 42 000 грн до 18 375 грн.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача за наслідками апеляційного розгляду справи, з відповідача у користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 324 грн 75 коп, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги предстанвика відповідача, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, - задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за процентами за Договором позики № 78486871 від 09 березня 2023 року з 31 500 грн до 7 875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн..
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року змінити, зменшивши загальний розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Договором позики № 78486871 від 09 березня 2023 року з 42 000 грн до 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору з 3 028 грн до 1 324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн 75 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: