Справа № 635/4202/25
Провадження № 1-кс/635/1307/2025
05 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000506 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
до суду надійшло клопотання, в якому захисник просить суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; на вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад та у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення з 00:00 28.05.2025 до 00:00 29.05.2025 і чи був він здатний своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час на будь-який психічний розлад і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані сильного душевного хвилювання на час скоєння кримінального правопорушення? В якому стані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на час скоєння кримінального правопорушення та на скільки він був інтенсивним та як він вплинув на поведінку підозрюваного з врахуванням наявного психічного захворювання? В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12025221160000506 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та медичні документи надані стороною захисту з анамнезу захворювання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для дослідження експертам направити підозрюваного ОСОБА_3 . Також виказала недовіру та просила не доручати проведення експертного дослідження експертам: члену комісії ОСОБА_5 лікарю-судово-психіатричному експерту,169,1 клас, головному судовому експерту; провідному експерту ОСОБА_6 судово-психіатричному експерту, 86, головний судовий експерт.
Клопотання вмотивовано тим, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000506 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 28.05.2025 до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 спричинив вогнепальне поранення грудної клітини ОСОБА_7 ,1972 року народження, внаслідок чого остання померла. На підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги від 29 травня 2025 року захист ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_4 .. Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих, старшим якої визначено слідчого ОСОБА_8 . 29.05.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК. 29.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 30.05.2025 Харківським районним судом Харківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 19.06.2025 підзахисного допитано в якості підозрюваного з застосуванням технічної фіксації під час якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. На даний час продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 28 серпня 2025 року. Під час проведення досудового розслідування, спілкування з клієнтом у захисника виникли сумніви щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_3 та його осудності. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив про захворювання на психіатричну хворобу та періодичне проходження стаціонарного лікування у Харківській обласній психіатричній лікарні № 3 з 2011 року, після отриманої травми голови. Зі слів має погане самопочуття, депресивний стан; отримане захворювання є невиліковним та його перебіг має ускладнення. Постійно повинен приймати підтримуючу терапію, проходити лікування 2 рази на рік. 20.07.2025 захисником було подано до матеріалів кримінального провадження № 12025221160000506 клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи. Але 23.07.2025 ст. слідчий ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 виніс постанову про відмову в клопотанні захиснику підозрюваного, повідомивши, що в рамках даного кримінального провадження 11.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Для проведення вказаної експертизи, експертам були направлені матеріали кримінального провадження, в якому зібрані в повному обсязі матеріали, які характеризують особу підозрюваного, що прямо суперечить положенням ст. 509 КПК. За результатом проведення експертизи до матеріалів кримінального провадження долучений висновок судово-психіатричної експертизи № 403 від 16.06.2025, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 на теперішній час відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також експертами встановлено, що у період часу якому відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. А також експертами встановлено, що на теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану, застосування заходів медичного характеру не потребує. Вивчивши матеріали кримінального провадження, висновок судово-психіатричного експерта № 403 від 16.06.2025 сторона захисту вважає, що експертом були неповно встановлені обставини справи, стан здоров'я ОСОБА_3 , а також експерт прийшов до невірних висновків, через не володіння на час проведення експертизи повним об'ємом медичної та іншої документації, яка включала в себе анамнез життя та захворювання підозрюваного, виходячи з наступного: як вбачається з опису проведення експертизи - відомості які покладені в основу висновку отримані при досліджені поданих на експертизу об'єктів, що стосуються психічного стану особи, це - довідка надана слідчому у відповідь на запит № 32804 від 28.05.2025,що ОСОБА_3 впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД № 3» не звертався, що спростовується медичною документацією наданою підзахисним про проходження стаціонарного лікування. Також взяті до уваги експертом 2 протилежні за змістом протоколи допиту свідків: свідка ОСОБА_10 , яка була допитана за клопотанням представника потерпілих та вказувала на зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями, маріхуаною, який за характером «несдержан», дивацтв у поведінці підозрюваного не відзначала, та свідка ОСОБА_11 , яка дивацтв в поведінці хворобливого характеру підозрюваного не відзначала, вказала, що він за характером «агресивний». Також експертом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про неадекватну поведінку ОСОБА_3 .. Крім того експерт посилається, що ОСОБА_3 надав покази під час проведення досудового розслідування, що не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки допит підозрюваного відбувся 19.06.2025, під час якого відбулась фіксація за допомогою відеокамери, про що складений протокол та виготовлена стенограма до протоколу допиту. З описової частини експертизи вбачається, що слідчим для проведення експертизи був направлений анамнез життя, зі змісту якого встановлено відсутність відомостей про життя підозрюваного після 1988 року. Відомості обмежені тим, що, він розлучений та мешкав з співмешканкою. З вказаного виходить, що слідчим поверхнево були встановлені обставини справи, які мають значення для проведення судово-психіатричної експертизи. А експерт обмежився наданими на дослідження відомостями та не повно дослідив, встановив анамнез життя підозрюваного ОСОБА_3 .. Зі змісту експертизи встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства та зберіганні зброї з 18 травня 2025 року, що не відповідає дійсності, оскільки на час проведення експертного дослідження підзахисному повідомлено про підозру лише у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Експертом під час проведення експертизи відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи було застосовано метод дослідження психічного стану, який включає Клінічне інтерв'ю під час якого ОСОБА_3 надав інформацію про його стан здоров'я та захворювання, але експертом не вжито заходів для перевірки та аналізу вказаної інформації. Таким чином експертом було поверхнево встановлено обставини справи, які використані для проведення експертизи, не встановлений психічний стан ОСОБА_3 , оскільки експерт не мав у розпорядженні медичну документацію про проходження лікування підозрюваного, що призвело до неповних та помилкових висновків експертизи. На даний час від підзахисного отримано письмову згоду на збір та розголошення інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації, таємниці лікування, персональних даних, банківської таємниці). Разом з цим отримані докази отриманого стаціонарного лікування з 2012 року у КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», які він надав згоду на використання при зверненні з клопотанням про проведення психіатричної експертизи. Під час допиту 19.06.2025 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваний надав свої покази та розповів про триваючі напружені стосунки з співмешканкою, про свої відчуття та хвилювання. Допит був зафіксований та відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження. Разом з цим надані медичні висновки про проходження лікування у психіатричному закладі дадуть більш повну картину (інформацію) для проведення експертного дослідження. Проведеною судово-психіатричною експертизою не встановлено чи мав (має) підозрюваний психічне захворювання чи дійсно перебував він у стані сильного душевного хвилювання на час скоєння кримінального правопорушення, в якому він стані був та на скільки цей стан був інтенсивним та як він вплинув на поведінку підозрюваного з врахуванням наявного психічного захворювання. Враховуючи, що на час призначення судово-психіатричної експертизи 11.06.2025 слідчий не ознайомив сторону захисту з постановою про призначення вказаної експертизи, що позбавило можливості поставити перед експертом свої запитання та надати підтверджуючі документи до матеріалів кримінального провадження, які б мали значення для її проведення; проведеною експертизою не вирішені зазначені вище питання сторони захисту, які мають істотне значення для кримінального провадження, проведена експертиза має неповний та невірний висновок, через не володіння експертом на час проведення експертизи повними даними про анамнез життя та захворювання підозрюваного. Висновок даного експерта - є доказом у справі, має істотне значення та може вплинути на проведення досудового розслідування, рішення суду. За клопотанням захисника про призначення судово-психіатричної експертизи слідчим була винесена Постанова про відмову у клопотанні захисника підозрюваного, але залишаються наявні підстави для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки встановлення психічного стану підозрюваного має істотне значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим подано клопотання до суду.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що в кримінальному провадженні проведено судово-психіатричну експертизу № 403 від 16.06.2025, за висновком якої ОСОБА_3 на теперішній час хронічного, психічного захворювання тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, якому відповідають правопорушення ОСОБА_3 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. (ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що захисником у поданому клопотанні не наведено даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта № 403 або викликають сумніви у його правильності, та, що вказаний висновок суперечить матеріалам кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки при проведенні вказаної судово-психіатричної експертизи, експертами було враховано, що ОСОБА_3 неодноразово перебував на лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні для інвалідів війни, останній раз до 2022 року, тому посилання на неврахування цих даних є безпідставними.
Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1