Справа № 645/3674/25
Провадження № 8/645/3/25
29 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 , в особі свого представника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказав, що заявник - ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення аліментів на користь дитини, а не погоджуються з судовим Наказом в частині стягнення розміру аліментів, а саме 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.06.2023 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 27.12.2022 року, в розмірі 1/6 з усіх доходів, про даний факт не було відомо стягувачу - ОСОБА_3 , тому даний факт і не зазначався при направленні позовної заяви про стягнення аліментів. Заявник - ОСОБА_1 є військовослужбовцем та згідно довідки Форми 5 від 01.05.2025 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , де вимушений орендувати житло у зв'язку з тим, що у нього на утриманні з 2020 року знаходиться син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Син ОСОБА_7 влітку 2025 року вступає до вищого навчального закладу у зв'язку з чим витрати на утримання дитини значно зросли і всі витрати несе одноосібно батько. Стягувач разом із Заявником фактично проживали однією сім'єю з вересня 2023 року, фактично через 9 місяців після реєстрації шлюбу, коли відносини припинилися остаточно, з лютого 2025 року Заявник та Стягувач домовилися про добровільну сплату аліментів батьком на утримання доньки. Починаючи з березня 2025 року до червня 2025 року ОСОБА_1 перераховував щомісяця аліменти на утримання дитини, тобто між колишнім подружжям було укладено усний двосторонній договір. Згідно усного договору, малолітня ОСОБА_8 буде проживати з мамою - ОСОБА_3 , яка в свою чергу не подає позов на виплату аліментів та не обмежує спілкування батька з донькою, а батько на свій розсуд перераховує суму коштів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_8 . Всупереч усним домовленостям Стягувач звернулася до суду. Крім того, ОСОБА_1 має непогашений кредит 50000,00 грн. виплата відсотків по якому (3,5 %) призводить до додаткових витрат в сумі 1750,00 грн. щомісяця, а можливості повернути всю суму наразі немає можливість. Вважає, що ці обставини мають істотне значення для справи, не були відомі суду при винесенні судового Наказу та є підставою для його перегляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення. Зазначив, що він має на утриманні 3 дітей від двох шлюбів, він є військослужбовцем, орендує житло в м. Житомир. На даний час син проживає із ним та перебуває на його повному забезпеченні, згідно рішення суду від 22.06.2023 року він сплачує аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини доходу. Ці обставини були відомі заявнику при подачі заяви про видачу наказу про стягнення аліментів.
Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, просила про її задоволення.
Стягувач ОСОБА_10 у судове засідання не заявилась, була повідомлена належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила. Представник ОСОБА_10 подав до суду письмові пояснення, згідно яких просив залишити в силі судовий наказ.
Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
11.06.2025 Немишлянським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 09.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок в дохід держави.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Згідно ч. 5 ст. 423 ЦПК України - при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов'язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов'язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини мають бути такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою на час розгляду справи.
Суд також приймає до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 359/10050/19 про те, що "обов'язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти". Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 694/1425/22 (провадження № 61-12724св23).
Наведені боржником доводи у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового наказу та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому наказі.
Добровільне надання боржником матеріальної допомоги на утримання дитини та укладення усного договору з стягувачем, є його суб'єктивним правом, стягнення аліментів за рішенням суду є правовою гарантією належного забезпечення права дитини на утримання обома батьками, контроль за виконанням якої покладено на державу.
Згідно ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Дана справа була розглянута в порядку наказного провадження. Згідно п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судом може бути виданий наказ про стягнення аліментів в зазначених даною нормою частках. Зазначені заявником обставини не є нововиявленими, крім того, заявник зазначив, що вони були відомі стягувачу при поданні заяви про видачу судового наказу, але вказані обставини мають значення та згідно ст. 182 СК України наявність інших дітей у платника аліментів враховуються судом при визначені розміру аліментів на утримання дитини та розмір аліментів визначений судовим наказом, виданим відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, може бути переглянутий судом за зверненням боржника до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Зважаючи на вищевикладене, підстав для перегляду виданого Немишлянським районним судом м.Харкова судового наказу 11.06.2025 про стягнення аліментів, судом не встановлено. Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, тому суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4ст. 429 ЦПК України).
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 11.06.2025 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та скасування судового наказу в частині розміру аліментів та встановлення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04.08.2025 року.
Головуючий - суддя: І. В. Ульяніч