05 серпня 2025 року
м. Київ
справа №640/10739/22
адміністративне провадження №К/990/31701/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Коваленко Н. В., Тацій Л. В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, і
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в місті Києві, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в місті Києві, яка проявилася в тому, що це Управління відмовило зарахувати період [часу] з 04 липня 2014 року по 11 лютого 2017 року під час розрахунку нарахованої, але не виплаченої за життя пенсії її чоловіка ОСОБА_3 ;
- зобов'язати ГУ ПФУ в місті Києві провести розрахунок нарахованої, але не виплаченої за життя пенсії ОСОБА_3 за період з 04 липня 2014 року по 11 лютого 2017 року та видати довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої пенсії за цей період.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18 липня 2022 року прийняв позовну заяву до свого розгляду і відкрив провадження. Як убачається зі змісту оскарженої ухвали від 10 березня 2025 року, суд, який відкрив провадження у справі, згодом передав цю справу до Луганського окружного адміністративного суду, який свою чергою ухвалою від 03 лютого 2025 року прийняв її до свого провадження.
Ухвалою від 10 березня 2025 року Луганський окружний адміністративний суд з посиланням на правила пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка передбачає, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, закрив провадження у цій справі у зв'язку (принаймні так можна зрозуміти з тексту цієї ухвали) зі смертю ОСОБА_2
ОСОБА_1 , який вважає себе спадкоємцем та правонаступником позивачки, оскаржив це рішення до суду апеляційної інстанції.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2025 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
ОСОБА_1 не погодився з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі й через свого представника адвоката Раєцького А. О., через «Електронний суд» подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв'язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник з посиланням на правила частини другої статті 328 КАС України стверджує, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у пункті 13 (закриття провадження у справі) частини першої статті 294 КАС України, після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Гадає, що оскаржені судові рішення ухвалені внаслідок неправильного застосуванням норм процесуального права та норм матеріального права, які регламентують відносини спадкування та правонаступництва.
Отож, в аспекті наведеного можна визнати, що касаційна скарга подана на судові рішення ? ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року, щодо яких на стадії вирішення процедурного питання про (не)відкриття провадження нема законних та формальних підстав для ухвалення іншого рішення, ніж про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
До касаційної скарги додані копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Обставин, які б вказували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
Клопотань скаржника про розгляд справи за його участі не заявлено.
Керуючись статтями 3, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку в його інтересах подав адвокат Раєцький А. О., на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року про закриття провадження у справі № 640/10739/22.
Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу № 640/10739/22 за вищевказаним позовом.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді Н. В. Коваленко
Л. В. Тацій