05 серпня 2025 р. Справа № 520/23634/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 03.03.25 у справі № 520/23634/24
за позовом Підприємства об'єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України»
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Підприємство об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" (далі за текстом також - позивач, ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ") звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України (далі за текстом також - відповідачі), у якій просило:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківський області, а саме:
- рішення №11618616/44558677 від 12.08.2024 до ПН №2 від 01.03.2024;
- рішення №11618623/44558677 від 12.08.2024 до ПН №12 від 04.03.2024;
- рішення №11618615/44558677 від 12.08.2024 до ПН №105 від 19.03.2024;
- рішення №11618617/44558677 від 12.08.2024 до ПН №113 від 20.03.2024;
- рішення №11618625/44558677 від 12.08.2024 до ПН №123 від 21.03.2024;
- рішення №11618618/44558677 від 12.08.2024 до ПН №1 від 01.04.2024;
- рішення №11618620/44558677 від 12.08.2024 до ПН №18 від 05.04.2024;
- рішення №11618624/44558677 від 12.08.2024 до ПН №24 від 09.04.2024;
- рішення №11618619/44558677 від 12.08.2024 до ПН №29 від 10.04.2024;
- рішення №11618621/44558677 від 12.08.2024 до ПН №47 від 16.04.2024;
- рішення №11618622/44558677 від 12.08.2024 до ПН №118 від 22.04.2024;
- рішення №11611973/44558677 від 09.08.2024 до ПН №4 від 01.05.2024;
- рішення №11611974/44558677 від 09.08.2024 до ПН №57 від 16.05.2024;
- рішення №11611975/44558677 від 09.08.2024 до ПН №60 від 17.05.2024;
- рішення №11635061/44558677 від 14.08.2024 до ПН №1 від 03.06.2024;
- рішення №11635064/44558677 від 14.08.2024 до ПН №9 від 04.06.2024;
- рішення №11635063/44558677 від 14.08.2024 до ПН №21 від 05.06.2024;
2) зобов'язати Головне управління ДПС у Харківської області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", а саме:
- податкову накладну №2 від 01 березня 2024 року на загальну суму 395344,15 грн, у тому числі ПДВ 20% - 65890,69 грн,
- податкову накладну №12 від 04 березня 2024 року на загальну суму 450381,38 грн, у тому числі ПДВ 20% - 75063,56 грн,
- податкову накладну №105 від 19 березня 2024 року на загальну суму 748085,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - 124680,90 грн,
- податкову накладну №113 від 20 березня 2024 року на загальну суму 835500,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 139250,00 грн,
- податкову накладну №123 від 21 березня 2024 року на загальну суму 699075,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 116512,50 грн,
- податкову накладну №1 від 01 квітня 2024 року на загальну суму 491812,18 грн, у тому числі ПДВ 20% - 81968,70 грн,
- податкову накладну №18 від 05 квітня 2024 року на загальну суму 936000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 156 000,00грн,
- податкову накладну №24 від 09 квітня 2024 року на загальну суму 397500,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 66250,00 грн,
- податкову накладну №29 від 10 квітня 2024 року на загальну суму 690359,56 грн, у тому числі ПДВ 20% - 115059,93 грн,
- податкову накладну №47 від 16 квітня 2024 року на загальну суму 690359,56 грн, у тому числі ПДВ 20% - 115059,93 грн,
- податкову накладну №118 від 22 квітня 2024 року на загальну суму 592623,74 грн, у тому числі ПДВ 20% - 98770,62 грн,
- податкову накладну №4 від 01 травня 2024 року на загальну суму 153975,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 25662,50 грн,
- податкову накладну №57 від 16 травня 2024 року на загальну суму 397500,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 66250,00 грн,
- податкову накладну №60 від 17 травня 2024 року на загальну суму 285229,52 грн, у тому числі ПДВ 20% - 47538,25 грн,
- податкову накладну №1 від 03 червня 2024 року на загальну суму 718249,10 грн, у тому числі ПДВ 20% - 119708,18 грн,
- податкову накладну №9 від 04 червня 2024 року на загальну суму 654825,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 109137,50 грн,
- податкову накладну №21 від 05 червня 2024 року на загальну суму 718249,10 грн, у тому числі ПДВ 20% - 119708,18 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618616/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.03.2024 за №2 на загальну суму 395344,15 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618623/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 04.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.03.2024 за №12 на загальну суму 450381,38 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618615/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 19.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.03.2024 за №105 на загальну суму 748085,90 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618617/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.03.2024 за №113 на загальну суму 835500,00 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618625/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 21.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.03.2024 за №123 на загальну суму 699075,00 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618618/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.04.2024 за №1 на загальну суму 491812,18 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618620/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 05.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.04.2024 за №18 на загальну суму 936000,00 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618624/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 09.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.04.2024 за №24 на загальну суму 397500,00 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618619/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 10.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.04.2024 за №29 на загальну суму 690359,56 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618621/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 16.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.04.2024 за №47 на загальну суму 690359,56 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11618622/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №118 від 22.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.04.2024 за №118 на загальну суму 592623,74 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11611973/44558677 від 09.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.05.2024 за №4 на загальну суму 153975,00 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11611974/44558677 від 09.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 16.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.05.2024 за №57 на загальну суму 397500,00 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11611975/44558677 від 09.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 17.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.05.2024 за №60 на загальну суму 285229,52 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11635061/44558677 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.06.2024 за №1 на загальну суму 718249,10 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11635064/44558677 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.06.2024 за №9 на загальну суму 654825,00 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №11635063/44558677 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 05.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.06.2024 за №21 на загальну суму 718249,10 грн, подану Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання її на реєстрацію.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України витрати з оплати судового збору на користь Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" у сумі 20590 гривень 40 копійок.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України витрати з оплати судового збору на користь Підприємства об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" у сумі 20590 гривень 40 копійок.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що ухвалюючи рішення, Харківський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520. Вказує, що позивачем за податковми накладнми, стосовно якох виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку № 520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже, рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства.
За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У додаткових поясненнях у справі ГУ ДПС у Харківській області звертає увагу, що стосовно ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ" прийнято рішення від 15.10.2024 за № 84766 про відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що податкова інформація яка слугувала підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Харківській області № 84766 від 15.10.2024, і яка наведена в додаткових поясненнях відповідача, була досліджена в межах судового провадження у справі № 520/32029/24 і доводи ГУ ДПС у Харківській області не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Підприємство об'єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа 13.10.2021, за код в ЄДРПОУ 44558677. Місцезнаходження юридичної особи: просп. Науки, буд.36, м. Харків, 61166. Основний вид діяльності за КВЕД: 10.12 Виробництво м'яса свійської птиці.
Як платник податків та зборів за основним місцем обліку позивач перебуває в Головного управління ДПС у Харківській області Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н м.Харкова), має статус платника податку на додану вартість з 01.11.2021, що підтверджується витягом з Реєстру платників ПДВ №445586720309.
12 жовтня 2023 року між позивачем (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджікс 7 України" (код ЄДРПОУ 43210665) (як покупцем) укладено договір поставки №121023, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього погоджену Сторону ціну на умовах та в порядку, визначеним цим Договором. Предметом договору є Товар, що поставляється у кількості, асортименті і цінах, погоджених Сторонами та зазначених у накладних (пункт 1.2 Договору від 12.10.2023).
Відповідно до оформлених рахунків в березні 2024 року, а саме: №72 від 01.03.2024, №80 від 04.03.2024, №93 від 19.03.2024, №94 від 20.03.2024, №95 від 21.03.2024 сторонами договору погоджено кількість товару за асортиментом, ціною, кількістю та у подальшому відвантажено покупцю, що зафіксовано у відповідних видаткових накладних: №420 від 01.03.2024 на загальну суму 395344,15 грн, у тому числі ПДВ - 65890,69 грн, №425 від 04.03.2024 на загальну суму 450381,38 грн, у тому числі ПДВ - 75063,56 грн, №540 від 19.03.2024 на загальну суму 748085,90 грн, у тому числі ПДВ - 124681,00 грн, №552 від 20.03.2024 на загальну суму 835500,00 грн, у тому числі ПДВ - 139250,00 грн, №564 від 21.03.2024 на загальну суму 699075,00 грн, у тому числі ПДВ - 116512,50 грн.
Відповідно до оформлених рахунків у квітні 2024 року, а саме: №100 від 01.04.2024, №115 від 05.04.2024, №116 від 09.04.2024, №117 від 10.04.2024, №118 від 16.04.2024, №136 від 22.04.2024 сторонами договору погоджено кількість товару за асортиментом, ціною, кількістю та у подальшому відвантажено покупцю, що зафіксовано у відповідних видаткових накладних: №641 від 01.04.2024 на загальну суму 491812,18 грн, у тому числі ПДВ - 81968,70 грн, №664 від 05.04.2024 на загальну суму 936000,00 грн, у тому числі ПДВ - 156000,00 грн, №680 від 09.04.2024 на загальну суму 397500,00 грн, у тому числі ПДВ - 66250,00 грн, №689 від 10.04.2024 на загальну суму 690359,56 грн, у тому числі ПДВ - 115059,93 грн, №724 від 16.04.2024 на загальну суму 690359,56 грн, у тому числі ПДВ - 115059,93 грн, №756 від 22.04.2024 на загальну суму 592623,74 грн, у тому числі ПДВ - 98770,62 грн.
Відповідно до оформлених рахунків у травні 2024 року, а саме: №163 від 01.05.2024, №164 від 16.05.2024, №165 від 17.05.2024 сторонами договору погоджено кількість товару за асортиментом, ціною, кількістю та у подальшому відвантажено покупцю, що зафіксовано у відповідних видаткових накладних: №822 від 01.05.2024 на загальну суму 153975,00 грн, у тому числі ПДВ - 25662,50 грн, №914 від 16.05.2024 на загальну суму 397500,00 грн, у тому числі ПДВ - 66250,00 грн, №931 від 17.05.2024 на загальну суму 285229,52 грн, у тому числі ПДВ - 47538,25 грн.
Відповідно до оформлених рахунків у червні 2024 року, а саме: №180 від 03.06.2024, №181 від 04.06.2024, №182 від 05.06.2024 сторонами договору погоджено кількість товару за асортиментом, ціною, кількістю та у подальшому відвантажено покупцю, що зафіксовано у відповідних видаткових накладних: №1084 від 03.06.2024 на загальну суму 718249,10 грн, у тому числі ПДВ - 119708,18 грн, №1093 від 04.06.2024 на загальну суму 654825,00 грн, у тому числі ПДВ - 109137,50 грн, №1102 від 05.06.2024 на загальну суму 718249,10 грн, у тому числі ПДВ - 119708,18 грн.
За поставлену партію товару ТОВ "Лоджікс 7 Україна" розрахувався з ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ" у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями: №618 від 07.03.2024 на суму 100000,00 грн, №851 від 09.04.2024 на суму 380971,00 грн, №896 від 17.04.2024 на суму 1000000,00 грн, №957 від 02.06.2024, №1114 від 31.05.2024, №1115 від 31.05.2024, №3236 від 31.05.2024, №1222 від 20.06.2024 на суму 500000,00 грн, №1237 від 21.06.2024, №1257 від 26.06.2024.
Транспортування товару здійснювалось відповідно до товаро-транспортних накладних від 01.03.2024 №Р420, від 04.03.2024 №Р425, від 19.03.2024 №Р540, від 20.03.2024 №Р552, від 21.03.2024 №Р564, від 01.04.2024 №Р641, від 05.04.2024 №Р664, від 09.04.2024 №Р680, від 10.04.2024 №Р689, від 16.04.2024 №Р724, від 22.04.2024 №Р756, від 01.05.2024 №Р822, від 16.05.2024 №Р914, від 17.05.2024 №Р931, від 03.06.2024 №Р1084, від 04.06.2024 №Р1093 від 05.06.2024 №Р1102.
За першою подією поставки товару, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, позивачем складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні:
№2 від 01.03.2024 на загальну суму 395344,15 грн, у тому числі ПДВ - 65890,69 грн,
№12 від 04.03.2024 на загальну суму 450381,38 грн, у тому числі ПДВ - 75063,56 грн,
№105 від 19.03.2024 на загальну суму 748085,90 грн, у тому числі ПДВ - 124680,90 грн,
№113 від 20.03.2024 на загальну суму 835500,00 грн, у тому числі ПДВ - 139250,00 грн,
№123 від 21.03.2024 на загальну суму 699075,00 грн, у тому числі ПДВ - 116512,50 грн,
№1 від 01.04.2024 на загальну суму 491812,18 грн, у тому числі ПДВ - 81968,70 грн,
№18 від 05.04.2024 на загальну суму 936000,00 грн, у тому числі ПДВ - 156 000,00грн,
№24 від 09.04.2024 на загальну суму 397500,00 грн, у тому числі ПДВ - 66250,00 грн,
№29 від 10.04.2024 на загальну суму 690359,56 грн, у тому числі ПДВ - 115059,93 грн,
№47 від 16.04.2024 на загальну суму 690359,56 грн, у тому числі ПДВ - 115059,93 грн,
№118 від 22.04.2024 на загальну суму 592623,74 грн, у тому числі ПДВ - 98770,62 грн,
№4 від 01.05.2024 на загальну суму 153975,00 грн, у тому числі ПДВ - 25662,50 грн,
№57 від 16.05.2024 на загальну суму 397500,00 грн, у тому числі ПДВ - 66250,00 грн,
№60 від 17.05.2024 на загальну суму 285229,52 грн, у тому числі ПДВ - 47538,25 грн,
№1 від 03.06.2024 на загальну суму 718249,10 грн, у тому числі ПДВ - 119708,18 грн,
№9 від 04.06.2024 на загальну суму 654825,00 грн, у тому числі ПДВ - 109137,50 грн,
№21 від 05.06.2024 на загальну суму 718249,10 грн, у тому числі ПДВ - 119708,18 грн.
До електронного кабінету позивача надійшли квитанції, відповідно до яких реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено у зв'язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Обсяг постачання товару/послуги 3926, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили пропозицію надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також відповідачем надіслано до електронного кабінету платника повідомлення про необхідність надати додаткові пояснення та документальне підтвердження процесу виробництва товарів, розрахунок собівартості одиниці продукції, калькуляції витрат, складські документи.
Позивач засобами електронного зв'язку на адресу ГУ ДПС у Харківській області направив пояснення щодо наданих на реєстрацію податкових накладних, в яких виклав опис технологічного процесу (технологія FDM-друку), калькуляцію витрат, розрахунок собівартості одиниці продукції, накладну вимогу на відпуск, лімітно-заборні картки.
Також представник позивача пояснив, що для здійснення господарської діяльності в рамках КВЕД 32.99 (Виробництво іншої продукції, н.в.і.у) підприємство має достатню матеріально-технічну базу та трудові ресурси.
Так, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2023 №1.176.ОУ23 з ПрАТ НВП "Сатурн" (код ЄДРПОУ 14308747) позивач орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Київ , вул. Л. Курбаса, 2Б, загальною площею 37 кв.м.
Відповідно до договору оренди виробничого обладнання від 06.10.2023 за №061023-ОР, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , орендує 3D-принтери закритого типу у сумарній кількості 20 штук.
Сировина для створення моделей (філамент для 3D-друку) постачається за договором від 06.10.2023 №061023-ОР, укладеним з ФОП ОСОБА_1 .
На підприємстві працює за основним місцем роботи оператор верстата з програмного керування (3D-принтери відкритого та закритого типу) згідно з Наказом від 22.11.2023 за №24.
Однак комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
1) №11618616/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.03.2024;
2) №11618623/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 04.03.2024;
3) №11618615/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 19.03.2024;
4) №11618617/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 20.03.2024;
5) №11618625/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 21.03.2024;
6) №11618618/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2024;
7) №11618620/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 05.04.2024;
8) №11618624/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 09.04.2024;
9) №11618619/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 10.04.2024;
10) №11618621/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 16.04.2024;
11) №11618622/44558677 від 12.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №118 від 22.04.2024;
12) №11611973/44558677 від 09.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.05.2024;
13) №11611974/44558677 від 09.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 16.05.2024;
14) №11611975/44558677 від 09.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 17.05.2024;
15) №11635061/44558677 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2024
16) №11635064/44558677 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04.06.2024;
17) №11635063/44558677 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 05.06.2024.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Графа "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" податковим органом не заповнена.
Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації податкової накладної.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах, що свідчить про неправомірність такого рішення.
Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з підпунктами 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб'єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД- зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов'язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Відповідно до п.2-11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв'язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цьому Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову і реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахувань наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Тобто первинним об'єктом судового дослідження у цій справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкової накладної. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Тобто аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
У постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов'язок платнику податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Як убачається з матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Враховуючи зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема, відсутність конкретизації, які саме документи позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій, ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22.
За матеріалами справи у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження відповідних господарських операцій.
Колегія суддів зауважує, що будь-які рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.
Можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.
В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних.
Так, оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Графа "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" податковим органом не заповнена.
Разом з цим, відповідно до вимог Податкового кодексу України та Постанови КМУ №1165 від 11 грудня 2019 позивачем подано пояснення і усі документи на підтвердження здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних. Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору задля здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Факт оплати товару зумовлював обов'язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто за правилом “першої події», що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.
Спірні податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.
В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операції поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.
Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійсненої операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.
Водночас відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ" в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання контролюючого органу на те, що стосовно ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ" прийняте рішення від 15.10.2024 за № 84766 про відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів не бере до уваги, оскільки таке рішення не було підставою для прийняття рішень, оскаржуваних у цій справі.
У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб'єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.
Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 520/32029/24, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області № 84766 від 15.10.2024 про відповідність платника податку на додану вартість ПОГ «Константа» ГО «ХОО ВО Союз осіб з інвалідністю» критеріям ризиковості платника податку.
Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов'язку зареєструвати спірні податкові накладні, складені ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкта владних повноважень до правомірної поведінки.
Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб'єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб'єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб'єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов'язати суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов'язання відповідного суб'єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.
Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Тобто дискреційними є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.
Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.
Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об'єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі №2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, складені ПОГ "КОНСТАНТА" ГО "ХОО ВО СОІУ", датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Твердження ГУ ДПС України у Харківській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов'язано ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/23634/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова