Справа № 560/10403/24
05 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2024№560/10403/24 та зобов'язати відповідача надати звіт про виконання такого рішення суду.
В обґрунтування заяви вказує, що 24.07.2025 позивач отримав лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з якого вбачається, що пенсійний орган повторно відмовляється виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Вважає, що наразі судове рішення від 18.09.2024 у справі № 560/10403/24 не виконане. Просить задовольнити заяву.
За змістом частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.
Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.
Рішенням від 18.09.2024 у справі №560/10403/24 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках Управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 04.10.2023 №16 та №17, викладену у листі від 03.07.2024, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 18.06.2024 про перерахунок пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках Управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 04.10.2023 №16 та №17, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №560/10403/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянуло заяву від 03.07.2024 та листом від 18.07.2024 повідомило про результати розгляду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
За змістом частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1040324 є незгода позивача із листом пенсійного органу від 18.07.2025, надісланим за результатом повторного розгляду заяви від 18.06.2024. У своїй відповіді відповідач вказав інші підстави для відмови, ніж ті що розглядались судом в межах адміністративної справи №560/10403/24. Зазначене вказує, що в результаті повторного розгляду відповідачем заяви позивача виникли інші правовідносинами, ніж ті, які досліджувались судом у справі №560/1040324.
Здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №560/10403/24 та встановлювати правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вжитих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №560/10403/24.
Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №560/10403/24 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.
У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10403/24, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук