Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
05 серпня 2025 року справа № 520/9845/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді Садової М.І., у справі №520/9845/25 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить :
- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01.01.2025 до виплачуваної пенсії ОСОБА_1 коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; - зобов'язати головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01.08.2025р. позивачем до суду подано заяву про відвід судді Садової М.І.
Заява мотивована тим, що 23.04.2025р. ОСОБА_1 подав позов до Харківського окружного адміністративного суду щодо протиправних дій ГУ ПФУ в Харківській області та поновлення пенсії у попередньому розмірі. 24.04.2025р. додано відповідь ГУ ПФУ на запит та квитанцію про сплату судового збору. Останній документ надійшов 02.06.2025р., з того часу нових матеріалів немає, рішення не ухвалене, хоча пройшло понад три місяці.
Позивач вважає, що такі дії суду свідчать про ігнорування законних і конституційних прав, зокрема на соціальний захист і доступ до правосуддя.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Садової М.І. від 01.08.2025р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.08.2025р. заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Григорову Д.В.
Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього.
Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.
Доводи заявника стосовно упередженості судді при розгляді справи зведено до того, що справа розглядається тривалий час.
З урахуванням зазначеного, очевидним є те, що вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді Садової М.І. при розгляді справи. Доказів порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 заявником не надано та судом не встановлено.
Усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Відтак, не вбачається обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді Садової М.І. від розгляду справи № 520/9845/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Григоров