про повернення позовної заяви
05 серпня 2025 року № 320/38883/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНИЙ АЛЬЯНС «ПРОЗОРЕ» про стягнення податкового боргу,
встановив:
Уповноважений представник позивача Головного управління Державної податкової служби у Київській області звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНИЙ АЛЬЯНС «ПРОЗОРЕ» про стягнення податкового боргу, у якому просить суд:
-Стягнути з розрахункових рахунків у банку, що обслуговують ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛИВНИЙ АЛЬЯНС «ПРОЗОРЕ» кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі - 16 690 612,51 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, документи долучені до справи, дійшов наступних висновків.
За нормами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Окрім цього, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
За нормами ч. 3 згаданої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається у випадку, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі №420/9673/20 зазначає: «Аналіз положень ч. 2 ст. 122 та п. 8 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред'явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.».
Із змісту описової частини позовної заяви вбачається, що, на думку позивача, наявність податкового боргу виникла внаслідок проведення камеральних та документальних перевірок, за результатами яких були складені відповідні акти та винесені податкові повідомлення-рішення у формі «ПС» і «С».
Судом встановлено, що заборгованість по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, виникла на підставі: камеральної перевірки, за результатом якої складено акт №18690/10-36-04-06/42608301 від 16.04.2025 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №22715/0406 від 21.05.2025 штрафних санкцій на суму - 1 020,00 грн.
Загальний податковий борг по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, з урахуванням надміру сплачених коштів у сумі - 8,29 грн, які обліковувались в ІКП, становить - 1 011,71 грн.
Заборгованість по акцизному податку на пальне виникла на підставі: камеральної перевірки, за результатом якої складено акт №60156/10-36-09-05/42608301 від 27.12.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №2949/0905 від 29.01.2025 штрафних санкцій на суму - 11 560,00 грн.
Загальний податковий борг по акцизному податку на пальне становить - 11 560,00 грн.
Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства виникла на підставі: документальної позапланової виїзної перевірки, за результатом якої складено акт №17760/10-36-07-09/42608301 від 10.04.2025 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «С») №23765/0709 від 27.05.2025 на суму - 16 678 040,80 грн.
Загальний податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства становить - 16 678 040,80 грн.
З метою стягнення податкового боргу контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №0006869-1310-1036 від 14.04.2025, яку надіслано засобами поштового зв'язку, однак вона була повернута за закінченням строку зберігання.
Позивач вважає, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України податкова вимога залишається чинною до повного погашення податкового боргу, а тому її повторне надсилання не є обов'язковим у разі зміни суми боргу. Станом на день звернення до суду зазначена вимога не була оскаржена, скасована або відкликана, а відтак є чинною.
Так, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №2949/0905 від 29.01.2025 було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНИЙ АЛЬЯНС «ПРОЗОРЕ» 30.01.2025 року. Конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте судом не вдалось встановити дату повернення конверту.
Однак, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, суб'єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред'явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно, зважаючи на дату надсилання податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №2949/0905 (30.01.2025), суд зазначає, що станом на день звернення до суду із цим позовом у суб'єкта владних повноважень право на пред'явлення визначених законом позовних вимог ще не виникло.
Отож за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, можна дійти висновку, що позивачем подано цей позов - 31.07.2025, тобто до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.
За таких обставин, з огляду на вказане позовну заяву слід повернути особі, яка її подала
Враховуючи викладене, керуючись статтями п. 8 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНИЙ АЛЬЯНС «ПРОЗОРЕ» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.