05 серпня 2025 року № 320/28191/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
2. Зобов'язати Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8,10,43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Ухвалою суду від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду, подано до суду заяву про усунення недоліків.
Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви.
Згідно вимог ч. 13-14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, суд продовжує розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім того, разом з відзивом представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із даним позовом та щодо невідповідності позовної заяви вимогам встановленим КАС України.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як зазначено представником відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, в позовній заяві позивачем не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх сторін справи, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
В той же час, на переконання суду, зазначене не може бути підставою для обмеження права позивача на звернення до суду та не здатне спричинити неможливість реалізації судом процесуальних повноважень.
Також суд зазначає, що представником відповідача не зазначено яким чином вказані обставини впливають на розгляд справи та чим саме створюють перешкоди у реалізації відповідачами їх процесуальних прав та обов'язків.
Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, виходячи з вищенаведеного, залишення без розгляду адміністративного позову з формальних підстав унеможливило б доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Щодо пропуску позивачем строку звернення з цією позовною заявою, суд зазначає, що видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Тому, до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».
А тому підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 380/1907/23 щодо аналогічних правовідносин.
Таким чином, суд зазначає, що заявлені представником відповідача в клопотанні підстави для залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України є неналежною стороною (неналежним відповідачем) у справі.
Ухвалою суду від 29.01.2025 було запропоновано позивачу надати письмові пояснення по справі.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначено, що представником позивача у позовній заяві було помилково вказано невірного відповідача, а саме Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України замість Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.09.2012 № 546 було затверджено "Порядок визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій особам, які проходили службу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, і членам їхніх сімей, яким призначена пенсія в разі втрати годувальника".
Відповідно до п. 2.5 вказаного Порядку, на підставі списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, і висновку про відповідність посад ФЕД або фінансовий (бухгалтерський) підрозділ відповідного органу, підрозділу, закладу чи установи Держспецзв'язку готує довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії кожної особи, зазначеної у списку.
Враховуючи, доводи представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо неналежності відповідача по справі та доводи представника позивача щодо заміни неналежного відповідача, а також те, що на звернення позивача щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення було відмовлено саме листом начальника Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України на належного - Головне управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 13, код ЄДРПОУ 34794089) та роз'яснити право подати відзив на позов.
Разом з тим, представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено вірного відповідача по справі, а саме Головне управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та уточнено позовні вимоги, а тому суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2. У задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
3. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у справі 320/28191/24 Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України на належного - Головне управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 13, код ЄДРПОУ 34794089).
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити Головному управлінню урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
6. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині заміни неналежного відповідача до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
Суддя Діска А.Б.