04 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/8054/24
категорія 108060200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Від Позивача до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подана у відповідності до статті 382 КАС України, у якій Заявник просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 року по справі №2408054/24 з поданням Відповідачем звіту.
В обґрунтування заяви зазначила, що листом Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.12.2024 та від 18.02.2025 року її було повідомлено про відмову у призначенні житлової субсидії за заявою від 23.11.2023 року.
У запереченнях представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наголосив на правомірності своїх дій. Зазначив, що на виконання рішення №240/8054/24 Головним управлінням повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 23.11.2023р. За результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року прийнято рішення від 27.12.2024 року №41440/03-16 про відмову у призначенні житлової субсидії за заявою від 23.11.2023 року.
На вимоги виконавця від 16.12.2024 №52079/14, від 12.02.2025 № 950/14, від 14.04.2025 №4711/14 надавалась інформація про виконання рішення суду.
Крім того, зазначає, що листом від 25.04.2025 року №0600-0309-5/39066 надано детальну додаткову інформацію щодо прийнятого рішення на виконання рішення суду. У зв'язку з цим просить відмовити за безпідставністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Позивача в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 , викладене у вигляді листа від 05.04.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року у відповідно до вимог Положення № 848 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених судом.
Розглянувши подану Позивачем заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Безспірно, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов'язав вчинити суб'єкта владних повноважень у своєму рішенні.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Дослідивши надані Позивачем документи, слід зазначити, що предметом спору, вирішеного в даній справі, є наявність чи відсутність у Позивача права на призначення житлової субсидії.
Суд резолютивною частиною рішення зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року у відповідно до вимог Положення № 848 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених судом.
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 року по справі №240/8054/24, звернення Позивача 23.11.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянуто повторно та 27.12.2024 року прийнято рішення №41440/03-16 про відмову ОСОБА_1 в призначенні житлової субсидії за заявою від 23.11.2023 року.
Тобто, судове рішення виконане Відповідачем
Суд звертає увагу, що судовим рішенням Відповідача було зобов'язано повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року у відповідно до вимог Положення № 848 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених судом, а не призначити та виплачувати ОСОБА_1 житлову субсидію.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №240/8054/24.
Одночасно суд зазначає, що результати повторного розгляду Відповідачем звернення Позивача свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, що можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним звернення Позивача.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі №240/8054/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Ф. Нагірняк