Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 серпня 2025 року Справа№640/6743/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» оформлене у вигляд листа за № 399/39381-33-20/20.1 від 05.01.2021 року;
- зобов'язати Міністерство юстиції України провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У» щодо обставин, викладених у скарзі Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» від 18.12.2020 року за № 07/453, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України за № 39381-33-20 від 23.12.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що під час судового розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/17743/18, позивачу стало відомо, що в діях арбітражного керуючого Демачана О.І. вбачається зловживання своїми повноваженнями, а саме подання безпідставного та необґрунтованого позову до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» з метою подальшого заволодіння його майном без достатньої на те правової підстави.
У зв'язку з цим, позивачем було направлено до Міністерства юстиції України була скаргу щодо діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У». Проте, відповідач листом від 05.01.2021 року № 399/39381-33-20/21.1 повідомив про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І.
Просить позов задовольнити.
Від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказує, що до Міністерства юстиції України 23.12.2020 надійшла скарга ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» від 18.12.2020 № 7/543 (вх. № 39381-33-20 від 23.12.2020) щодо діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У». У своїй Скарзі заявник зазначає, що позовна заява арбітражного керуючого Демчана О.І. є безпідставною, надуманою та необґрунтованою та свідчить про грубі порушення арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства, у зв'язку з чим заявник звернувся до Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У»
Вказує, що під час звернення до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» ліквідатором ТОВ «Аврора-У» арбітражним керуючим Демчаном О.І. виконано обов'язок, покладений на нього вимогами статті 61 КУзПБ, у зв'язку з чим, у діях арбітражного керуючого не вбачається фактів невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень. На підставі викладеного, за результатами розгляду та всебічного аналізу Скарги, у Міністерства юстиції України відсутні підстави для вжиття додаткового заходу контролю за діяльністю арбітражного керуючого Демчана О.І., про що і було повідомлено заявника листом від 05.01.2021 № 399/39381-33/20/21.1.
Зазначає, що питання правомірності звернення ліквідатора ТОВ «Аврора-У» арбітражного керуючого Демчана О.І. з позовними вимогами до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», які викладені у Скарзі, наразі всебічно розглянуті судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/17743/18 апеляційну скаргу ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17743/18 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/17743/, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ліквідатора ТОВ «Аврора-У» арбітражного керуючого Демчана О.І. до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» відмовлено в повному обсязі. Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18 касаційну скаргу ТОВ «Аврора-У» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17743/18 скасовано повністю, справу № 910/17743/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/17743/18 повністю відмовлено у задоволенні позову ліквідатора ТОВ «Аврора-У» до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/17743/18 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Аврора-У» арбітражного керуючого Демчана О.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/17743/18 залишено без змін. Зазначене рішення ліквідатором не оскаржувалось та набуло законної сили. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/17743/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ «Аврора-У» ліквідовано як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Зазначене рішення набуло законстрів Укр
Відповідно, з урахуванням вищевикладеного, під час звернення до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про зобов'язання вчинити дії, арбітражним керуючим Демчаном О.І. виконано обов'язок, покладений на ліквідатора вимогами статті 61 КУзПБ, у зв'язку з чим, у діях арбітражного керуючого не вбачається фактів невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року (суддя Федорчук А.Б.) позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року (суддя Федорчук А.Б.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Першотравнева, буд. 23-б, офіс 54).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року (суддя В Федорчук А.Б.) відмовлено в задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального провадження у судовому засіданні з викликом сторін.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/6743/21.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/6743/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/6743/21, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.
Постановою Господарського суду м. Києві від 06.08.2019 року по справі № 910/17743/18 визнано овариство з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" (ідентифікаційний код 38831569) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києві від 16.06.2020 року по справі № 910/17743/18 зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" передати за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу наступний товар:
-Елемент огорожі: плита П-6 Ви (2.5х3.85) у кількості 1.000,00 шт., вартістю 1.750.000,00 грн.,
-Елемент огорожі: плита паркану ПО-2 (2.5x2.5) у кількості 1.000,00 шт., вартістю 1.250.000,00 грн.;
-Асфальтобетонна суміш: ЩЧР-10. Щебінь чорний, фр.5-10 у кількості 1.500,00 тонн вартістю 1.171.500,00 грн.;
-Асфальтобетонна суміш: ЩЧР-20. Щебінь чорний, фр. 10-20 у кількості 1.500,00 тонн, вартістю 1.162.500,00 грн.;
-Асфальтобетонна суміш: ЩЧР-40. Щебінь чорний, фр.20-40 у кількості 1.500,00 тонн, вартістю 1.119.000,00 грн.;
-Мінеральний порошок у кількості 1.000,00 тонн, вартістю 600.000,00 грн.;
-Гарячий пісок у кількості 1.000,00 тонн, вартістю 446.000,00 грн.;
-Вироби та конструкції: плита опорна КЦО-2-И у кількості 4.000,00 шт., вартістю 4.620.000,00 грн.;
-Вироби та конструкції: плита кільце опорне КО-6 у кількості 1.000,00 шт., вартістю 90.000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року по справі № 910/17743/18 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/17743/18 . Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
18 грудня 2020 року ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У».
В обґрунтування скарги вказує, що арбітражний керуючий Демчан О.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про зобов'язання останнього виконати дії, а саме передати за актом приймання-передачі товар. Позовні вимоги ліквідатора обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» взятих на себе зобов'язань за Договором зберігання від 10.11.2014 № 4-280 щодо повернення ТОВ «Аврора-У» переданого ним на зберігання товару, який попередньо придбано в ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» за Договором постачання продукції від 09.11.2014 № 11/2014ТБ. У своїй Скарзі заявник зазначає, що вказана позовна заява арбітражного керуючого Демчана О.І. є безпідставною, надуманою та необґрунтованою та свідчить про грубі порушення арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства, у зв'язку з чим заявник звернувся до Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У».
Листом від 05.01.2021 року № 399/39381-33-20/21 Міністерство юстиції України розглянуло скаргу позивача від 18.12.2020 № 07/543 та повідомило, що під час звернення до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» ліквідатором ТОВ «Аврора-У» арбітражним керуючим Демчаном О.І. виконано обов'язок, покладений на нього вимогами статті 61 Кодексу, у зв'язку з чим, у діях арбітражного керуючого не вбачається фактів невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень.
Позивач не погоджується із відмовою відповідача у проведенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. на його звернення, відтак звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Кодексом з питань банкрутства.
Приписами статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Частинами другою-четвертою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.
Відповідно до статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Вказана норма знайшла своє відображення у Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства від 25.09.2019 № 2993/5 (далі Положення) та передбачена Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.12.2019 № 3928/5 (далі Порядок 3928/5).
Відповідно до п. 2 Порядку 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін'юсту (далі - територіальні органи Мін'юсту) за згодою Мін'юсту. Мін'юст та його територіальні органи є органами контролю.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Відповідно до пункту 6 Порядку 3928/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Пунктом 8 Порядку 3928/5 визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.
Пунктами 10 і 11 Порядку 3928/5 визначено, що у разі надходження на адресу територіального органу Мін'юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін'юсту надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін'юсту.
18 грудня 2020 року ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У».
В обґрунтування скарги вказує, що арбітражний керуючий Демчан О.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про зобов'язання останнього виконати дії, а саме передати за актом приймання-передачі товар. Позовні вимоги ліквідатора обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» взятих на себе зобов'язань за Договором зберігання від 10.11.2014 № 4-280 щодо повернення ТОВ «Аврора-У» переданого ним на зберігання товару, який попередньо придбано в ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» за Договором постачання продукції від 09.11.2014 № 11/2014ТБ. У своїй Скарзі заявник зазначає, що вказана позовна заява арбітражного керуючого Демчана О.І. є безпідставною, надуманою та необґрунтованою та свідчить про грубі порушення арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства, у зв'язку з чим заявник звернувся до Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ «Аврора-У».
Листом від 05.01.2021 року № 399/39381-33-20/21 Міністерство юстиції України розглянуло скаргу позивача від 18.12.2020 № 07/543 та повідомило, що під час звернення до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» ліквідатором ТОВ «Аврора-У» арбітражним керуючим Демчаном О.І. виконано обов'язок, покладений на нього вимогами статті 61 Кодексу, у зв'язку з чим, у діях арбітражного керуючого не вбачається фактів невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень.
У своєму відзиві на позов відповідач вказав, що питання правомірності звернення ліквідатора ТОВ «Аврора-У» арбітражного керуючого Демчана О.І. з позовними вимогами до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», які викладені у Скарзі, наразі всебічно розглянуті судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 Кодексу з питань банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відтак, суд дійшов висновку, що здійснення діяльності арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора є нерозривною частиною судового процесу під час розгляду господарським судом справи про банкрутство. Водночас, питання встановлення правомірності та обґрунтованості таких позовних вимог відносяться виключно до компетенції господарського суду, яким розглядаються дані вимоги у межах відповідної справи про банкрутство.
У свою чергу судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/17743/18 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/17743/, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ліквідатора ТОВ «Аврора-У» арбітражного керуючого Демчана О.І. до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» відмовлено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18 касаційну скаргу ТОВ «Аврора-У» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17743/18 скасовано повністю, справу № 910/17743/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/17743/18 повністю відмовлено у задоволенні позову ліквідатора ТОВ «Аврора-У» до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/17743/18 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Аврора-У» арбітражного керуючого Демчана О.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/17743/18 залишено без змін.
У зв'язку з наведеним вище, суд погоджується з доводами відповідача, що під час звернення до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про зобов'язання вчинити дії, арбітражним керуючим Демчаном О.І. виконано обов'язок, покладений на ліквідатора вимогами статті 61 КУзПБ, у зв'язку з чим, у діях арбітражного керуючого не вбачається фактів невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень.
При цьому, надаючи відповідь у формі листа від 05.01.2021 № 399/39381-33/20/21.1. Міністерством юстиції України здійснено належний та об'єктивний розгляд скарги позивача від 18.12.2020 року № 07/543 щодо діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/17743/18, а також відповідності його дій, про які зазначено у скарзі, вимогам законодавства.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, закріпленому в статті 2 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановляння висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя М.М. Крилова