05.08.25
23-з/812/33/25
«05» серпня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі головуючої судді Фаріонової О. М.
за участю секретаря Каси Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року задоволено заяву судді Куценко О. В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року.
29.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові. На думку заявника, у цій постанові неправильно зазначено адресу Миколаївського апеляційного суду, а саме: м. Миколаїв, вул. Садова 2а, в той час як правильна адреса - м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.
У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить виправити описку, яка на його думку допущена у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.
Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.
Питання про виправлення описки у судовому рішенні не врегульоване нормами КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 грудня 2021 року близько 10:15, знаходячись біля будівлі Миколаївського апеляційного суду, розташованому в м.Миколаєві, вул. Садова, 2а, розбив вікно в приміщенні суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про відвід судді Куценко О. В., у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року міститься посилання на обставини, визнані доведеними у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року, де зазначено наступну адресу Миколаївського апеляційного суду: м. Миколаїв, вул. Садова, 2а.
Отже, суд константує, що в постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року описки щодо зазначення адреси Миколаївського апеляційного суду не допущено.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, -
п ос т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року - відмовити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова