Справа № 462/3453/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2140/25 Доповідач: ОСОБА_2
04 серпня 2025 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування
за участі ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №12025141390000416стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та матеріали скарги направити на новий розгляд слідчому судді.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки така постановлена з порушенням вимог ст.303 КПК України, вважає, що в цьому випадку йдеться про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до поданої заяви ОСОБА_7 від 04.03.2025 року, оскільки слідчим виклад кримінальних правопорушень викладено коротко.
При апеляційному розгляді скаржник та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили таку задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника та її представника, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 не погоджується з обсягом та об'ємом обставин, викладеним слідчим у фабулі, яка міститься у витязі з ЄРДР, а також зі стилем її викладення. У матеріалах скарги міститься постанова слідчого ОСОБА_8 , якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про приведення до відповідності відомостей внесених до ЄРДР, а також зазначено, що орган досудового розслідування сам визначає обсяг та об'єм коротких обставин викладених у фабулі та наявність внесення інших відомостей жодним чином не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що фактично не стосується бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки такі відомості є внесеними та є зареєстроване відповідне кримінальне провадження, сам факт неповного викладу слідчим фабули ймовірно вчиненого кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР, не може бути предметом оскарження до слідчого судді
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: