Справа № 303/7290/24
Закарпатський апеляційний суд
05.08.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/510/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2025.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.06.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 42024072040000040, в якій просила визнати бездіяльність цього слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2025 протиправною, зобов'язати слідчого належним чином виконати дану ухвалу та надати повну, обґрунтовану відповідь по суті її клопотання від 20.05.2025 у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42024072040000040 від 29.04.2024. Ця ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 у скарзі не вказує та під час розгляду скарги не конкретизувала, яку саме бездіяльність, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, вона оскаржує, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_6 оскаржено бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
03.07.2025 ОСОБА_5 звернулася із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2025, в якій просила роз'яснити їй такі обставини: яку саме категорію бездіяльності потрібно було зазначити, що подана нею скарга підлягала розгляду по суті; чи є ухвала слідчого судді від 30.06.2025 перешкодою для її подальшого звернення до суду з новою скаргою щодо бездіяльності слідчого у межах даного кримінального провадження, якщо така бездіяльність матиме ознаки, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала слідчого судді від 07.07.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2025 мотивована тим, що в заяві порушується питання про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, що не є підставою для вирішення питання про роз'яснення судового рішення, і при цьому в указаній заяві не зазначається, що саме є незрозумілим в ухвалі від 30.06.2025, у чому полягає така
-2-
незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення ти чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді. Також слідчий суддя зазначила, що ухвала від 30.06.2026 відповідає вимогам КПК України, у ній чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 07.07.2025 скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану нею заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2025 та надати чітке роз'яснення з приводу того, яку саме категорію бездіяльності потрібно зазначати в скарзі згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, щоб вона могла бути розглянута по суті. Посилається на те, що у поданій нею заяві йдеться про техніко-юридичне уточнення змісту ухвали, а її мотивів. Стверджує про незрозумілість та суперечливість ухвали від 30.06.2025, оскільки з її тексту неможливо чітко визначити, яке саме положення ч. 1 ст. 303 КПК України необхідно зазначити в скарзі для того, щоб така скарга не була відхилена, що в свою чергу свідчить про неповноту та нечіткість судового рішення, а відтак є підставою для його роз'яснення відповідно до ст. 380 КПК України. Крім того, зазначає, що відмова у роз'яснення ставить її в ситуацію правової невизначеності та перешкоджає реалізації її права на подальший захист.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, 422 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також враховується клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду першої.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз'ясненні такого рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
-3-
Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025 є незрозумілою та потребує роз'яснення в частині того, яку саме категорію бездіяльності потрібно було зазначити, що подана нею скарга підлягала розгляду по суті; чи є ухвала слідчого судді від 30.06.2025 перешкодою для її подальшого звернення до суду з новою скаргою щодо бездіяльності слідчого у межах даного кримінального провадження, якщо така бездіяльність матиме ознаки, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 30.06.2025 з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, а не у зв'язку з тим, що воно є незрозумілим.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 у справі № 303/7290/24, та відповідно, роз'яснювати її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз'яснювати своє рішення.
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025.
Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 30.06.2025 не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
-4-
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 з усіма наведеними в ній доводами, які визнаються неспроможними і такими, що не дають підстав для роз'яснення судового рішення, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025 у справі № 303/7290/24,- без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді