КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1909/25
Провадження № 2/488/1351/25 р.
Іменем України
31.07.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно,
08.05.2025 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно.
В обґрунтування позову зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 .
Зазначила, що є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину. Батько померлого - ОСОБА_2 відмовився від свого права на спадщину на її користь.
Після звернення до приватного нотаріуса Козленок С.І. та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, було виявлено, що на частку квартири, яка належала її покійному синові ОСОБА_3 , накладено 2 арешти, а саме: Арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3471855; зареєстровано: 17.07.2006, за №3471855 реєстратором: П'ята миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА166072, 17.02.2003, ВВС Корабельного району, ОСОБА_4 , об'єкт обтяження все майно. Власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_2 , додаткові дані: Архівний номер: 276895NIKOLAEV5 архівна дата: 17.02.2003. дата виникнення: 17.02.2003, № реєстра: 235497-2293, внутр. №2201F53223F445302D3D коментарій: вх. 138p.6.
Позивачка звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування обтяжень, оскільки саме Корабельний відділ ДВС був ініціатором накладених арештів. Проте, отримала роз'яснення, щодо неможливості вчинення цих дій, так як за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) у відділі не зареєстровані, у зв'язку з чим неможливо однозначно встановити у яких саме виконавчих провадженнях та на підставі яких виконавчих документів зареєстровані обтяження: №3471855.
У зв'язку з тим, що захистити свої майнові права у інший спосіб неможливо, позивач була змушена звернутися в суд з даним позовом.
Ухвалою суду від 12.05.2025 р. провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.
В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином.
Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.
Представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа, в інтересах якої було накладено арешт, а не відповідний орган державної виконавчої служби, який у такому випадку може залучатись до участі у справі в якості третьої особи.
Третя особа, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 06.03.2023 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №116.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1996 року.
Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є мати померлого - ОСОБА_1 , яка належним чином прийняла спадщину після смерті сина, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Інший спадкоємець першої черги - батько померлого, ОСОБА_6 , відмовився від права на спадкування на користь позивачки, що підтверджується копією відповідної заяви, яка зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №119. Спадкова справа оформлена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. та має номер спадкової справи №43/2023.
Під час оформлення спадщини у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. з витягу з Державного реєстру речових прав стало відомо про наявність двох арештів на майно, що належало померлому, зокрема: Арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3471855; зареєстровано: 17.07.2006, за №3471855 реєстратором: П'ята миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА166072, 17.02.2003, ВВС Корабельного району, ОСОБА_4 , об'єкт обтяження все майно. Власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_2 , додаткові дані: Архівний номер: 276895NIKOLAEV5 архівна дата: 17.02.2003. дата виникнення: 17.02.2003, № реєстра: 235497-2293, внутр. №2201F53223F445302D3D коментарій: вх. 138p.6.
Позивачка звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві з заявою про зняття арештів, однак отримала роз'яснення, щодо неможливості вчинення цих дій, так як за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) у відділі не зареєстровані, у зв'язку з чим неможливо однозначно встановити у яких саме виконавчих провадженнях та на підставі яких виконавчих документів зареєстровані обтяження: №3471855.
За наявності вказаного обтяження, накладеного на спадкове нерухоме майно, позивачка фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування після смерті сина - ОСОБА_3 , оскільки вказане обтяження перешкоджає державній реєстрації її права власності на спадкове майно, а також унеможливлює повноцінне розпорядження чи користування ним.
Згідно з листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих. № 41299 від 17.11.2023 року за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження відносно громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) у відділі не зареєстровані, у зв'язку з чим неможливо однозначно встановити у яких саме виконавчих провадженнях та на підставі яких виконавчих документів зареєстровані обтяження № 3471823, 3560487.
Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.
Згідно з статтею 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зняття арешту з майна відбувається на підставах визначених ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 5 цієї ж статті, яка встановлює що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У постанові ВС за № 14/5026/1020/201 від 18 лютого 2021 року, посилається на практику ЄСПЛ щодо мирного володіння майном, (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року) в ній напрацьовано три критерії, які слід оцінювати сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід є пропорційним визначеним цілям. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, НПА, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об'єктивної необхідності. Критерій пропорційності передбачає, що втручання буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов'язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».
У постанові Верховний Суд за № 927/322/14 від 14.08.2023 року, зазначив, що допущене державним виконавцем порушення щодо незняття протягом тривалого часу (майже 10 років) арешту з майна боржника, внаслідок якого було порушено право останнього на мирне володіння його майном, державний виконавець у відповідь на звернення боржника не повинен був обмежуватись доводами щодо знищення виконавчого провадження у зв'язку із закінченням терміну його зберігання, а роз'яснити прийнятний та допустимий у межах ситуації, що склалась, механізм усунення відповідного порушення. Також, в цій постанові в п. 3.28. підсумовуючи ВС зазначив, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У своїй постанові ВС вважає правильними висновки судів про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника та зобов'язання державного виконавця зняти такий арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що в ефективний спосіб дозволить відновити право боржника на мирне володіння його майном. В пункті 3.29. посилання скаржника на знищення виконавчого провадження у зв'язку із закінченням терміну його зберігання, вірно не прийнятті судом до уваги, так як положення чинного законодавства не встановлюють, що вказані обставини звільняють виконавця, який допустив відповідне порушення закону, від обов'язку зняти арешт з майна у випадку закінчення виконавчого провадження.
У постанові Верховний Суд № 343/2260/20 від 06.04.2022 року встановив, що позивачка у встановленому законом порядку набула право власності на квартиру, а виконавче провадження про стягнення заборгованості з попереднього власника вказаної квартири, яка померла, або з її правонаступників відсутнє, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про зняття такого арешту, накладеного більше ніж 13 років тому.
У постанові Верховний Суд № 707/1530/21 від 10.06.2022 року зазначив, що спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).
У постанові Верховний Суд від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 спростовує доводи скаржника у частині того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій щодо зняття арешту з майна відповідача у спірному випадку.
На підставі викладеного суд вважає, що вказаний арешт не відповідає вимогам законодавства та порушує право позивача.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явилися всі учасники такої справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».
Керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 13, 258-259, 264-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3471855 ; зареєстровано: 17.07.2006, за №3471823 реєстратором, П'ята миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА166072, 17.02.2003, ВВС Корабельного району , ОСОБА_4 , об'єкт обтяження: все майно. Власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду : архівний запис, АДРЕСА_3 , Додаткові дані : архівний номер: 2768953NКОLАЕV5 архівна дата: 17.02.2003, дата виникнення 17.02.2003, № реєстра 235497-2293, внутр. №2201F53223F445302D3D, коментарій: вх. 138р. 6.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони у справі:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Паспорт НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.01.2002 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ: 34993136, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А;
Третя особа- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; Паспорт НОМЕР_5 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.01.2002 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.
Суддя Я. А. Чернявська