Справа №487/5447/25
Провадження №1-кс/487/3625/25
04.08.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62025080200001697 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
01.08.2025 прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети вилучені в ході огляду місця події 31.07.2025, а саме: предмет схожий на вогнепальну зброю - автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_1 , який поміщено до картонної коробки яку обмотано стрічкою ТУ ДБР у м. Мелітополі з контрольним талоном; предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 86», який поміщено до с/п №051481; магазин до автомату з 3 предметами схожими на патрони з маркуванням, які поміщено до с/п №051482; мобільний телефон Motorola G85 5G з сім-карткою НОМЕР_2 , запаковано до с/п №051480.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025080200001697 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезгадані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до їх зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання розглянуто за відсутності власників майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025080200001697 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до клопотання, 31.07.2025 на блокпосту Х-27 у м. Херсоні, з табельної вогнепальної зброї АК-74 здійснив самогубство військовослужбовець НГУ В/Ч 3056, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього ж дня, в період часу з 08 години 55 хвилин по 09 годину 27 хвилин, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон на розі Бериславського шосе та вул. Урожайна, блокпост «Х-27», в ході якого виявлено та вилучено:
- предмет схожий на вогнепальну зброю - автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_1 , який поміщено до картонної коробки яку обмотано стрічкою ТУ ДБР у м. Мелітополі з контрольним талоном;
- предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 86», який поміщено до с/п №051481;
- магазин до автомату з 3 предметами схожими на патрони з маркуванням, які поміщено до с/п №051482;
- мобільний телефон Motorola G85 5G з сім-карткою НОМЕР_2 , запаковано до с/п №051480.
Постановою слідчого Другого СВ ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 від 31.07.2025 вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62025080200001697.
Вказані предмети перебувають у власності військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, мобільний телефон перебував у власності загиблого ОСОБА_4 .
За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вважає, що вилучені предмети та речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події 31.07.2025, а саме: предмет схожий на вогнепальну зброю - автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_1 , який поміщено до картонної коробки яку обмотано стрічкою ТУ ДБР у м. Мелітополі з контрольним талоном; предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 86», який поміщено до с/п №051481; магазин до автомату з 3 предметами схожими на патрони з маркуванням, які поміщено до с/п №051482; мобільний телефон Motorola G85 5G з сім-карткою НОМЕР_2 , запаковано до с/п №051480.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1