Справа № 519/84/25
Провадження № 1-кс/519/311/25
01.08.2025 м. Південне
Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12022161200000330 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2024,
До слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12022161200000330 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2024.
Скарга мотивована тим, що слідчим відділом ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводитеся досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022161200000330 від 05.11.2022.
09.06.2025 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12022161200000330 із клопотанням про призначення повторної експертизи.
У зв'язку з тим, що прокурором було допущено бездіяльність у вигляді ігнорування клопотання сторони захисту ОСОБА_5 , останні вимушені були звернутись із відповідною скаргою до слідчого судді, внаслідок якої ухвалою Південного міського суду Одеської області від 27.06.2025 прокурора було зобов'язано розглянути вищевказане клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до вимог КПК.
10.07.2025 захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 електронною поштою надійшов супровідний лист від 10.07.2025 разом із постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 05.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення прокурором експертизи.
Сторона захисту ОСОБА_5 вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи розглянуте формально, вказана постанова винесена за неповного з'ясування обставин справи, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв'язку з чим має бути скасована. Також захисник зазначив про ряд порушень допущених експертом під час проведення експертизи, а тому захисник має сумніви стосовно належності, об'єктивності та допустимості висновку експерта №7 від 03.01.2023.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на законність оскаржуваної постанови заперечив проти задоволення скарги та вважав, що вказана постанова взагалі не може бути оскаржена в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України. При цьому прокурор зазначив, що раніше слідчому у даному кримінальному провадженні надавались відповідні доручення, зокрема щодо експертизи, також наразі слідчим розглянуто клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи та відмовлено у його задоволенні, однак із постановою прокурор ще не ознайомлений.
Захисник ОСОБА_3 під час судового засідання свою скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ній. Також захисник зазначив, що йому відомо про розгляд слідчим його клопотання про призначення повторної експертизи та відмову у його задоволенні, у зв'язку із чим буде подана відповідна скарга.
Заслухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Положеннями пункту 7 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховую вищевикладене, суд критично оцінює позицію прокурора, що вказана постанова не може бути оскаржена в ч.1 ст.303 КПК України.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 подав прокурору клопотання про призначення повторної експертизи, також відповідне клопотання було подано слідчому у кримінальному провадженні.
05.07.2025 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України встановленні випадки, коли слідчий або прокурор зобов'язаний забезпечити проведення експертизи. Серед вказаних випадків, відсутні як обов'язкові випадки призначення експертизи, про повторне проведення яких зазначив захисник у своєму клопотанні прокурору та в скарзі, яка є предметом розгляду слідчого судді.
Дослідивши копію клопотання захисника, що додане до скарги, та копію постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора загалом відповідає вимогам КПК України, оскільки прийнята та підписана уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень, містить всі необхідні реквізити, передбаченні ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема в ній викладенні мотиви її прийняття, містить посилання на закон, яким керувався прокурор при її прийнятті, в ній зазначене прийняте рішення та порядок його оскарження.
Крім того, однією з цілей здійснення прокурором функції процесуального керівництва досудовим розслідуванням є забезпечення додержання законів для захисту прав, свобод і законних інтересів учасників провадження та інших осіб з тим, щоб у межах належної правової процедури у найкращий спосіб реалізовувалися завдання кримінального провадження, визначені у статті 2 КПК.
Для реалізації цієї мети законодавець у низці випадків наділяє прокурора дискреційними повноваженнями: доручити проведення процесуальних дій слідчому або провести їх особисто; у передбачених законом випадках звернення до суду погодити прийняття такого рішення, зміст і форму відповідного процесуального документа, запропоновані слідчим, відмовити у цьому, змінити зазначений документ або ж скласти і скерувати його до суду самостійно.
Закон надає прокурору право на власний розсуд обирати один з альтернативних способів реалізації своїх повноважень під час досудового розслідування: доручати і контролювати виконання певних процесуальних дій чи прийняття рішень слідчим або ж виконати (прийняти) їх особисто.
Окрім цього, застосування належної правової процедури є не самоціллю, а засобом виконання інших завдань кримінального провадження, визначених законодавцем у статті 2 КПК як пріоритетні - захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором надавались доручення слідчому, захисник також звернувся до слідчого із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке було розглянуто слідчим по суті, що підтвердив в судовому засіданні сам захисник, у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12022161200000330 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 05.08.2025 о 16.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_6