Справа № 522/17559/25
Провадження № 1-кс/522/4632/25
05 серпня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12025162510001052 від 02.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12025162510001052 від 02.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12025162510001052 від 02.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 до черговоі? частини відділу поліціі? № 2 Одеського районного управління поліціі? № 1 Головного управління Національноі? поліціі? в Одеськіи? області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що вона просить вжити заходів до невстановленої особи яка в період часу з 00:30 по 00:40 02.08.2025, в умовах воєнного стану відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я, заволоділа мобільним телефоном "iPhone 16 pro max" в корпусі чорного кольору, чим завдала матеріального збитку. ЖЄО № 24441 від 02.08.2025.
Так, в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», у корпусі сірого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі червоного кольору, із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4A», у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-карти; рюкзак чорного кольору з написом «Nike»; футболка чорного кольору з написом «Calvin Klein Jeans»; кросівки з білою підошвою з написом «Sport 150», які поміщено до полімерного поліцейського сейф-пакету Національної поліції України з індивідуальним номером №PSP4022656.
Вказані предмети було оглянуто та визнано речовими доказами у вище вказаному кримінальному провадженні
З метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження, вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, його захисник ОСОБА_7 надала заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12025162510001052 від 02.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Так, в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», у корпусі сірого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі червоного кольору, із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4A», у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-карти; рюкзак чорного кольору з написом «Nike»; футболка чорного кольору з написом «Calvin Klein Jeans»; кросівки з білою підошвою з написом «Sport 150», які поміщено до полімерного поліцейського сейф-пакету Національної поліції України з індивідуальним номером №PSP4022656.
Постановою слідчого ОСОБА_8 від 02.08.2025 року вище вказані вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025162510001052 від 02.08.2025 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, майно, яке було виявлене та вилучене під час затримання ОСОБА_6 , може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об'єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12025162510001052 від 02.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в рамках кримінального провадження №12025162510001052 від 02.08.2025 року в ході проведення 02.08.2025 року особистого обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», у корпусі сірого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі червоного кольору, із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4A», у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-карти; рюкзак чорного кольору з написом «Nike»; футболка чорного кольору з написом «Calvin Klein Jeans»; кросівки з білою підошвою з написом «Sport 150», які поміщено до полімерного поліцейського сейф-пакету Національної поліції України з індивідуальним номером № PSP4022656.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1