465/6711/25
1-кс/465/1246/25
05.08.2025 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12025141370000648 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали, -
05 серпня 2025 року до Франківського районного суду міста Львова звернувся слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025141370000648 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.В клопотанні зазначив, що 04.08.2025, близько 00 години 11 хвилин м. Львові по вул. Академіка Сахарова 56 була затримана ОСОБА_4 , яка зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «MДMA» з метою збуту.
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов'язків, а також, в зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, задля запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на учасників кримінального провадження у даному кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, вчиненні інших кримінальних правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просила клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Підозрювана ОСОБА_4 вказувала, що не вчиняла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, наркотичні речовини, що були виявлені та вилучені 04.08.2025 року в посилці з одягом, який вона замовила через мережу інтернет. Вказує, що не збувала наркотичні засоби. Крім цього захисник вважав, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваної та її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025141370000648 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
04.08.2025 о 02 годині 55 хвилин затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
04.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події; протокол затримання особи; висновком експерта; протоколом огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами на переконання слідчого судді, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваної ОСОБА_4 а саме те, що вона офіційно не працює, перебуває на відповідному обліку в центрі зайнятості, розлучена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , 2014 р.н. та ОСОБА_8 , 2016 р.н., підозрюється у вчинені умисного тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваній дій, за які, відповідно до санкцію статі КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак, з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, є те, що вказане може бути здійснено підозрюваною з метою унеможливлення повного та всебічного проведення досудового розслідування, оскільки, на даному етапі досудового розслідування не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення. А також, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, відтак перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме їй відома в ході проведення з нею слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом'якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього ОСОБА_4 , може продовжувати свою протиправну діяльність, а саме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому зараз підозрюється, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення, кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді іншого суду, остання не працевлаштована, не має на переконання слідчого судді достатніх засобів для нормального існування, що в сукупності, може сприяти вчиненню аналогічних злочинів.
Всі наведені вище обставини також виключають можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відтак, з врахуванням тієї обставини, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 12.03.2025 в рамках іншого кримінального провадження №12025141380000314 від 10.03.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та остання 14.03.2025 гр. була звільнена з-під варти у зв'язку із внесенням застави в розмірі 181 680,00 грн., належних висновків для себе не зробила, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, вважаю за необхідне не визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 02 вересня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1