Справа № 442/4641/25
Провадження № 2/442/1447/2025
05 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
встановив:
18.06.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №002/11236986-CK_SB від 16.08.2021 в розмірі 14604,05 грн., з яких: 9000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5604,05грн. - заборгованість по відсоткам та судові витрати.
Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.08.2025.
04.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
До такого по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.
Водночас, суду не представлено доказів на підтвердження відсутності предмета спору.
У п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено як підставу для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
З таких підстав, суд розцінює дану заяву позивача саме як відмову від позову та приймає таку.
З приводу заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що таку слід задоволити частково у відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, в якій регламентовано, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закрити.
Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області, повернути платнику судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» 50% сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції від 16.05.2025 №112291 в сумі до повернення 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Павлів З.С.