Справа № 206/3740/25
Провадження № 3/206/1414/25
05.08.2025 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 413982 від 19.06.2025 року, 14.04.2025 року о 07:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, б. 22, гр. ОСОБА_1 зберігав «каннабіс», який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса «канабісу», в перерахунку на суху речовину становить 0,6162 гр. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2025 року, кримінальне провадження № 12025047230000062, яке зареєстроване за фактом виявлення 14.04.2025 року о 07:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, б. 22, у гр. ОСОБА_1 «каннабісу», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6162 гр., закрите у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з'явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, та на вимоги суду щодо доставлення приводом зазначену особу, органом, який склав зазначений протокол не виконано.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.04.2025, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази: речовина рослинного походження зеленого кольору «канабіс» масою 0,3211 г, в перерахунку на суху речовину 0,6162 г, що зберігається в камері речових доказів ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області номер журналу обліку 2756, порядковий номер 537, за квитанцією № 002978 - знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Т.В Нестеренко