Справа № 214/7346/25
2-а/214/66/25
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 - Папуши Ігоря Миколайовича (за довіреністю) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєлякової Тетяни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Папуша І.М., діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом 29.07.2025, в якому просить суд: поновити процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5011964 від 18.06.2025, винесеної поліцейською 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєляковою Т.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5011964 від 18.06.2025, винесену поліцейською 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєляковою Т.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції судові витрати.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 29.07.2025.
Згідно з відповіддю №1620421 від 30.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності. Разом з тим, дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:
- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028 грн. 00 коп. Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605 грн. 60 коп. за ставками, що діяли на момент пред'явлення ним позову до суду.
Судовий збір за подання адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 не сплачено. При цьому, в адміністративному позові він зазначає, що є учасником бойових дій, а тому в силу п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підтвердження чому долучає копію посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 21.03.2024. Разом з тим, суд вважає помилковими твердження позивача та його представника про віднесення ОСОБА_1 до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору за пред'явлення даного позову, з огляду на таке.
У п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №545/1149/17, норма п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Так, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У ст.22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст.12 цього Закону. Відтак, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17, від 21.11.2023 у справі № 520/10453/23.
Таким чином, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій. Отже, навіть сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, відтак позивача не може бути звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і судовий збір за подання адміністративного позову підлягає сплаті.
-оскаржуючи постанову серії ЕНА №5011964 від 18.06.2025, винесену поліцейською Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєляковою Т.В. як суб'єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів саме Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, що зазначене співвідповідачем, однак не є самостійною юридичною особою, в той час як предметом оскарження є безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень, а не юридичної особи. Відтак, позивачеві слід уточнити коло учасників справи з урахуванням предмету спору, а також вірно зазначити відомості про поліцейську Бєлякову Т.В., яка є поліцейською Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції;
-позивач одночасно з позовом заявляє клопотання про витребування доказів, однак не надає доказів вжиття ним та/або його представником доказів заходів самостійного, позасудового отримання ними таких доказів, що є істотним для вирішення такого клопотання по суті.
Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Демченка Д.О. без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня отримання ним/його представником копії даної ухвали.
Якщо позивач/його представник усунуть виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду із подальшим вирішенням судом питання прийняття її до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.
Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - Папуши Ігоря Миколайовича (за довіреністю) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєлякової Тетяни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху та надати позивачеві/його представникові 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який обчислювати з дня отримання ними копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві та його представникові за вказаною у позові адресою - для виконання у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.І. Євтушенко