Справа № 214/7243/25
2/214/4369/25
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою 25.07.2025, в якій просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 до 31.03.2025 у розмірі основного боргу - 23 288 грн. 42 коп., інфляційні втрати - 2 736 грн. 59 коп., 3% річних - 704 грн. 58 коп., пеню за період з 01.11.2020 до 31.03.2025 - 839 грн. 01 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 25.07.2025.
Згідно з відповіддю №1638280 від 05.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 18.06.2002 та дотепер.
Ідентифікувати особу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на відсутність його будь-яких персональних даних у позовній заяві.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь №1612014 від 28.07.2025), право спільної часткової власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1 ) - на 1/2 частку, ОСОБА_1 (персональні дані відсутні) - на частку та ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2 ) - на частку. Відомості про інших власників в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з такого:
- позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 до 31.03.2025 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому, не наведено належне обґрунтування пред'явлених до них вимог, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є лише власником частки квартири, ОСОБА_2 - іншої частки квартири, а ОСОБА_3 (яка не залучена до участі у справі) - власником частки квартири, що виключає можливість застосування до них інституту солідарної відповідальності.
Верховний Суд в постанові 28.11.2018 у справі №461/14558/14-ц зазначив, що «переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю відповідачів без визначених часток, заборгованість, яку останні допустили, підлягає стягненню в солідарному порядку, і лише в разі визначення часток, кожен з власників відповідав би за наявну заборгованість пропорційно до своєї частки в квартирі».
При цьому, суд звертає увагу позивача на доцільність уточнення кола учасників справи, виходячи з кола співвласників житлового приміщення, у тому числі й надання актуальних даних стосовно них, персональних даних, оскільки відсутність персональних даних ОСОБА_1 виключає можливість ідентифікації його особи для вирішення питання відкриття провадження у справі;
- позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, деякі зі складових якої, що зазначені у позові, суперечать складовим, зазначеним у наданих позивачем розрахунках заборгованості, а самі розрахунки містять незастережні виправлення від руки, що впливає на їх належність та допустимість як доказів для справи, зокрема: АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлено вимогу про стягнення основного боргу у сумі 23 288 грн. 42 коп., в той час як у розрахунку сума основного боргу складає 23 288 грн. 43 коп.; позивачем заявлено у позові пеню за період з 01.11.2020 до 31.03.2025 у сумі 839 грн. 01 коп., в той час як аналогічна сума у розрахунку визначена за період з 30.12.2023 до 01.05.2025. Виявлені розбіжності визначають наявність істотних неузгоджень між заявленими вимогами, та відповідно й ціною позову, які слід усунути.
Оскільки позовна заява не відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві, а також через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.І. Євтушенко