Справа № 183/5307/25
№ 3/183/2745/25
05 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124КУпАП,
19.05.2025 року о 23.00 годині с. Піщанка, дорога Знам'янка - Луганськ - Ізварине 233 км 637 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Rover 75 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом BMW x5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи.
До суду неодноразово надходили не засвідчені електронно-цифровим підписом заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в яких було вказано, що останній провину в інкримінованому правопорушенні не визнає, бажає подати клопотання про призначення авто технічної експертизи у зв'язку з чим має бажання скористатися правовою допомогою адвоката. Судом двічі враховано дані заяви, та здійснено відкладення судового засідання з метою реалізації права ОСОБА_1 на захист, однак на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи, про призначення авто технічної експертизи, чи будь-яких інших клопотань, в тому числі документів щодо вступу захисника у справу, заяв про ознайомлення з матеріалами справи не надходило.
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Фідіним А.М., до суду подано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , для долучення до матеріалів справи.
В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 19.05.2025 року близько 23:00 годині, керуючи автомобілем BMW x5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався по трасі Знам'янка - Луганськ - Ізварине із сторони м. Дніпр у напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області. На дворі було темно, освітлювальних приладів вздовж траси не було, асфальтне покриття було мокре, оскільки нещодавно пройшов дощ, без пошкоджень. Видимість з робочого місця водія складала приблизно 50-70 метрів. В автомобілі крім нього, також знаходилась його дружина ОСОБА_3 та їх знайома ОСОБА_5 .
Рухаючись у вказаному напрямку у крайній лівій смузі з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 100-105 км/год, потерпілий ОСОБА_2 помітив, що приблизно в 50-60 метрах від нього, на узбіччі, за напрямком його руху, у нерухомому стані, знаходяться транспортні засоби з увімкненими проблисковими маячками аварійної зупинки.
Продовжуючи рух та наближаючись до вказаних транспортних засобів, а саме в той час, коли відстань між ними склала приблизно 15-20 метрів, водій ОСОБА_2 виявив, що в цю мить, легковий автомобіль марки Rover 75, реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками аварійної зупинки, з різким пришвидшуванням, почав рух з узбіччя на крайню ліву смугу руху. В цей час, розуміючи, що може статися зіткнення, водій ОСОБА_2 почав гальмувати та з метою уникнення зіткнення, почав зміщуватися праворуч та здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху. Однак, в цей час, водій автомобіля Rover 75, теж різко почав змінювати напрямок руху у крайню праву смугу, в результаті чого, допустив зіткнення правою задньою частиною свого транспортного засобу з передньою лівою частиною автомобіля BMW x5. Після зіткнення, змінивши напрямок руху, автомобіль ОСОБА_2 у некерованому стані, здійснив зіткнення, правою задньою частиною з передньою лівою частиною пасажирського автобуса марки АС-Р4234 Мрія, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на чорному фоні), який в цей час перебував у нерухомому стані на узбіччі автодороги у напрямку міста Павлограда. Після зіткнення з автобусом, автомобіль ОСОБА_2 відкинуло ліворуч, після чого він - ОСОБА_2 зумів зупинити авто на лівому узбіччі, за напрямком руху.
Вийшовши з автомобіля, він - ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля марки Rover 75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився між смугами руху за напрямком до м. Павлограда. На водійському місці перебував чоловік у військовій формі, згодом він представився як ОСОБА_1 . Впевнившись, що нікому не потрібна медична допомога, він - ОСОБА_2 оглянув місце ДТП та здійснив виклик на лінію 102. В спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , останній повідомив, що виїжджаючи на трасу, він не бачив автомобіля BMW x5.
ОСОБА_2 зауважує, що в момент, коли він спілкувався по телефону з представником лінії 102, то помітив, що водій ОСОБА_1 , самостійно, до приїзду працівників поліції, переставив своє авто з траси на узбіччя, з правої сторони за напрямком руху.
Також водій ОСОБА_2 зауважив, що в обстановці що склалася, ним були вжиті всі заходи щодо уникнення зіткнення (зменшення швидкості та зміна напрямку руху). Швидкісний режим він - ОСОБА_2 не порушував.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співпадають з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335920 від 20.05.2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених в протоколі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого і свідків.
Обставин, які пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ігольнікова М.О.