Справа № 204/5483/25
Провадження № 3/204/1475/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
05 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327187 від 11.05.2025 року, 11 травня 2025 року о 14 год. 23 хв. в місті Дніпро, по провулку Архітектурному, буд. 6, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився. Факт відмови було зафіксовано за допомогою технічних засобів - нагрудних відеореєстраторів №471473 та №471041. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого особа, яка керує транспортним засобом, зобов'язана пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів на вимогу уповноважених осіб., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327196 від 11.05.2025 року, 11 травня 2025 року о 14 год. 23 хв. в місті Дніпро, по провулку Архітектурному, буд. 6, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/5484/25 (провадження № 3/204/1476/25), ч. 3 ст. 130 КУпАП № 204/5483/25 (провадження № 3/204/1475/25) об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/1475/25 та справи № 204/5483/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події щодо нього, тому зважаючи на це, мав реальну нагоду бути присутнім при розгляді справи, і в подальшому проявити інтерес про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел. Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз'яснено порядок розгляду справи у Чечелівському районному суді м. Дніпра. ОСОБА_1 власноруч підписав обидва протоколи, зазначивши у графі пояснень про те, що зупинка транспортного засобу була здійснена без причини.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327187 від 11.05.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), серії ЕПР1 №327196 від 11.05.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 9), а також матеріалами справи, а саме:
- рапортом командира роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції В.О. Кривоніса від 11.05.2025 року, з якого вбачається, що 11 травня 2025 року працівниками поліції було отримано орієнтування щодо автомобіля марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час патрулювання в місті Дніпро, по провулку Архітектурному, у дворі одного з будинків, поліцейські зупинили зазначений транспортний засіб водієм якого виявився громадянин ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були помічені явні ознаки наркотичного сп'яніння - зокрема, звужені зіниці, що не реагували на світло, та тремтіння пальців рук. На законну вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився, що було зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів, які використовувались під час фіксації події. Крім того, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування транспортними засобами, однак, попри це, продовжував здійснювати керування автомобілем (а.с 2);
- картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 11.12.2024 року та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 28.06.2024 року (а.с. 3-4), постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2025 року у справі № 202/591/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП;
- постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2537408 від 04.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11);
- CD-диском з відеозаписом здійсненим за допомогою нагрудних відеореєстраторів працівників поліції (бодікамери №471041 та №471437). Із вказаного відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 заперечував факт невиконання ним законної вимоги про зупинку транспортного засобу, оскільки на патрульному автомобілі не були увімкнені проблискові маячки червоного кольору, зазначивши що вказані обставини можуть бути підтверджені записом із відеореєстратора, встановленого в його автомобілі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством, а також його попередні пояснення, поведінку та реакції на законні вимоги працівників поліції (а.с. 12);
Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, яке виражається у діях вчинених особою, яка двічі протягом року керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також у порушенні правил дорожнього руху, яке виражається у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та одночасно безальтернативність санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.
Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним автомобіля на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування конфіскації транспортного засобу відсутні.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/5484/25 (провадження № 3/204/1476/25), ч. 3 ст. 130 КУпАП № 204/5483/25 (провадження № 3/204/1475/25), присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/1475/25 та справи № 204/5483/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскаціїї транспортного засобу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень
Суддя Г.В. Чапала