Справа № 204/8031/25
Провадження № 1-кс/204/2197/25
04 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області каптана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000000890 від 06.06.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області каптана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000000890 від 06.06.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000890 від 06.06.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
В ході досудового розслідування 07.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у пособництві у вчиненні терористичного акту,
а саме - в умисних діях, спрямованих на надання допомоги іншим співучасникам у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людей, заподіяв інші тяжкі наслідки, був спрямований на порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України. Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюються особа:
У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на всій території України з 05 год. 30 хв. введено воєнний стан, який набув чинності з дня його опублікування. Його дія була продовжена відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та подальших указів - і триває донині. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представники спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації - ведуть активну розвідувально-підривну діяльність проти України. Її метою є ослаблення державної влади, самостійності та незалежності України, підрив обороноздатності, дестабілізація внутрішньої ситуації, організація шпигунства та інформаційна експансія, зокрема шляхом вербування агентури серед громадян України. У невстановлений час, але не пізніше 16 год. 47 хв. 06.06.2025, представники спецслужб РФ через обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ) звернулися до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із пропозицією вчинити терористичний акт із використанням саморобного вибухового пристрою. ОСОБА_9 дав добровільну згоду. Надалі, у той самий період, представники спецслужб РФ через той самий акаунт « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звернулися також до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із завданням провести візуальну розвідку перед та після вчинення терористичного акту. ОСОБА_5 також добровільно погодився. У нього виник злочинний умисел на пособництво у вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. На реалізацію цього умислу ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 47 хв. 06.06.2025, отримав завдання здійснити візуальне спостереження перед будівлею ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) з метою встановлення наявності автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого планувалося розмістити вибуховий пристрій і мобільний телефон для фіксації вибуху. Крім того, йому було доручено провести розвідку після вибуху для встановлення його наслідків. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений період прибув до вказаної локації та здійснив візуальну розвідку, про що відзвітував обліковому запису « ОСОБА_7 ». О 16 год. 47 хв. 06.06.2025 відбувся вибух саморобного вибухового пристрою, внаслідок якого знищено автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та поранено його власника - прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згодом, до 20 год. 23 хв. 06.06.2025, ОСОБА_5 отримав чергове завдання від « ОСОБА_7 » провести повторну візуальну розвідку тієї ж місцевості з метою фіксації наслідків вибуху. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізував свій злочинний умисел на пособництво у вчиненні терористичного акту, вчинивши дії, пов'язані з наданням допомоги у його підготовці та реалізації, а саме: здійснив візуальну розвідку місця передбаченого вибуху, з метою забезпечення ефективного розміщення вибухового пристрою, а також перевірки наслідків вчиненого вибуху. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме пособництво у вчиненні терористичного акту - умисні дії, спрямовані на надання допомоги іншим співучасникам у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людей, заподіяв інші тяжкі наслідки, був спрямований на порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 09.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.08.2025, без визначення розміру застави. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 06.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.06.2025; протоколом обшуку від 07.06.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 16.06.2025; протоколом огляду відеозаписів від 08.06.2025 з камери відеоспостереження розміщених за адресою: АДРЕСА_2 та перехресті пр. Лесі Українки, та вул. Лазаря Глоби; протоколом огляду операцій та руху коштів на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: отримати висновки чотирьох призначених судових експертиз комп'ютерної техніки та програмних продуктів; провести детальний огляд матеріалів чотирьох судових експертиз комп'ютерної техніки та програмних продуктів, після надходження останніх з експертної установи; отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи (порівняльна); отримати тимчасовий доступ до відеозапису банкомату АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; отримати тимчасовий доступ до інформації з трьох номерів телефонів ОСОБА_9 ; отримати тимчасовий доступ до інформації з номеру телефону ОСОБА_5 ; отримати тимчасовий доступ до інформації з номеру телефону ОСОБА_11 . Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження. Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій: Статтею 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З урахуванням вищевикладеного, з метою проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідний час до двох місяців. Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалий період протиправної діяльності (з червня 2022 року по грудень 2024 року) та великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об'єктивного та неупередженого досудового розслідування; введення та дія в Україні воєнного стану, що впливає на додаткову складність та тривалість встановлення та допиту осіб, які перебувають у різних регіонах України, а також за кордоном, та здійснення інших заходів, які передують проведенню слідчих дій. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Так, існує висока ступень ймовірності можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Невідворотність покарання за злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Також, прошу врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, тяжкість та особливий характер вчиненого діяння, а саме закінчений замах на терористичний акт, що передбачає суворе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності за вчинене, з метою уникнення покарання може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України або за її межами, у тому числі використовуючи зв'язки з представниками спеціальних служб Російської Федерації, які координували їхню діяльність та можуть надати їм допомогу у переховуванні, зміні місця проживання, переміщенні або незаконному перетині державного кордону України; змінювати місце проживання та перебування без повідомлення органу досудового розслідування, що унеможливить ефективне проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Таким чином, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: предмети, що використовувалися для виготовлення саморобного вибухового пристрою; складові частини та компоненти вибухової речовини; електронні носії інформації, мобільні телефони, сім-картки та інші засоби зв'язку, через які здійснювалась комунікація з представниками спеціальних служб Російської Федерації; документи, чеки або підтвердження фінансування злочинної діяльності, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та ефективне здійснення досудового розслідування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Поряд з цим, існує також обґрунтований ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: узгоджувати зі співучасниками позиції для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрювані мали сталий злочинний умисел, діяли у попередній змові між собою та за вказівками куратора «Артур», перебуваючи з ним на постійному зв'язку, що свідчить про здатність до організованих дій з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні; передати інформацію представникам спеціальних служб Російської Федерації щодо ходу досудового розслідування, що може створити додаткові загрози національній безпеці України та ускладнити проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, перешкоджатимуть кримінальному провадженню будь-якими із зазначених способів. Вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину та особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_5 наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони підозрюються, з огляду на: їхню готовність та умисел на вчинення тяжкого злочину терористичного характеру проти основ національної безпеки України; сталий злочинний умисел та мотивацію, обумовлену корисливими мотивами та співпрацею з представниками спеціальних служб Російської Федерації; наявність у них досвіду виготовлення вибухового пристрою та встановлених контактів з кураторами, що можуть бути використані для організації нових злочинів проти громадської безпеки та державної безпеки України. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів: При цьому, застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема вчинення злочину проти громадського порядку в умовах воєнного стану, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства. Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Крім того, оцінюючи в сукупності викладене, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 . Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.06.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.08.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025040000000890, до чотирьох місяців, тобто до 07 жовтня 2025 року.
Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області каптана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000000890 від 06.06.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 02 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1