справа №176/869/25
провадження №3/176/276/25
31 липня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В березні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244850 від 12.02.2025 року, складеного на ОСОБА_1 , останній 12.02.2025 року об 11 год. 40 хв. в Донецькій області, Волноваський район, с.Андріївка-Клевцове (Іскра), вул.Центральна, буд.40, керував транспортним засобом SSangyong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 0,45 ‰ проміле. Тест №01772. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився.
На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вихор П.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні, однак доказів перебування на лікарняному захисник суду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення та клопотання захисника Вихора П.О. про закриття провадження у справі, суд на підставі ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
В письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Вихор П.О. зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції сам ОСОБА_1 висловлював своє бажання пройти медичне освідування в місцевому медичному закладі, оскільки засумнівався в результатах технічного приладу, але працівники поліції проігнорували таке прохання (пояснили водію, що не має на це часу). Такі дії поліцейських, на думку захисника, не відповідають вимогам інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки це було законне прохання водія. Більш того, працівники поліції взагалі запропонували водію відмовитися від проходження освідування за допомогою технічного приладу Драгер, щоб зберегти час.
Також, захисник зазначає, що перед проведенням огляду поліцейський зобов'язаний повідомити водію про порядок застосування приладу Драгер та на вимогу водія надати можливість ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку самого Драгера. Але вказаних вимог законодавства працівниками поліції не було виконано на вимогу водія ОСОБА_1 . Не було також виконано контрольного перевірочного тесту Драгера, з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю.
Водію ОСОБА_1 на початку зупинки, працівники поліції повинні були представитися, повідомити про відеозйомку на боді-камери та проінформувати водія про конкретну причину зупинки, визначену законом. Захисник звертає увагу суду, що вказаних необхідних дій працівниками поліції не було виконано взагалі 12.02.2025 року. Також поліцейські 12.02.2025 року не повідомили ОСОБА_1 заздалегідь про законні права за ст.63 Конституції України, йому фактично не роз'яснювалися права працівниками поліції згідно ст.268 КУпАП.
Захисник зазначає, що ОСОБА_1 мав законне бажання пройти перевірку в медичному закладі міста, але фактично отримав відмову від працівників поліції. У разі наявності в матеріалах справи обривків часткового відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. У свою чергу водій ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв 12.02.2025 року, та винним себе не вважає.
В складеному протоколі від 12.02.2025 року також повинен відображатися номер та серія технічного приладу «Драгер», який використовувався працівниками поліції. Працівники поліції не надали також водію ОСОБА_1 копії протоколу від 12.02.2025 року. У свою чергу, сам водій зробив в протоколі відмітку про незгоду зі складеним протоколом (вказавши причину незгоди та інше).
Захисник звертає увагу суду, що після спілкування з працівниками поліції, військовослужбовець ОСОБА_1 з працівниками військової служби правопорядку (які також знаходилися в місці складання протоколу 12.02.2025 року) проїхав для повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, де були присутні і свідки (результат огляду 0,15 ‰). Тобто на сьогодні є два результати огляду водія ОСОБА_1 , які суперечать один одному.
У зв'язку з наведеними обставинами справи, захисник просить суд закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до долученої до матеріалів справи роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», тест №1772 від 12.02.2025 об 11 год. 33 хв., у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,45 ‰ проміле.
Показники тестування №1772 стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244850 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас, разом з письмовими поясненнями захисником ОСОБА_2 надано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 12.02.2025 року, згідно якого медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М №00283» проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.02.2025 о 13 год. 09 хв., результат тесту склав 0,15 ‰ проміле, проба негативна.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Наданий захисником Вихором П.О. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та результат тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу «Алконт-М», який проведено 12.02.2025 року о 13 год. 09 хв., склав 0,15 ‰ проміле, що не перевищує встановлену допустиму норму, визначену п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи наявні сумніви щодо достовірності наданих відомостей щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, граничний показник для встановлення стану алкогольного сп'яніння в 0,2 ‰ проміле, проведення повторного тестування в межах двох годин після первинного, суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протиріч на користь ОСОБА_1 .
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважаю, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ