№ 201/13593/19
провадження 2з/201/115/2025
04 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Могиліною Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поділ майна, визнання договорів недійсними, стягнення частини вартості активів товариства, грошової компенсації та витрат,
ОСОБА_1 в грудні 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ДМНО Нощенко Н.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поділ майна, визнання договорів недійсними, стягнення частини вартості активів товариства, грошової компенсації та витрат. Ухвалою судді по цій цивільній справі відкрито провадження, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися, справа розглядалася, виносилися рішення. Справа по суті в цьому складі суду не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування, забезпечення доказів, в якому ставить питання про витребування: 1) від Міністерства юстиції України: інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/7870/14-ц, виданого на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року щодо стягнення ОСОБА_7 (боржник - РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (стягувач - РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у розмірі І 1 000.00 євро, 6 000.00 доларів США, 684 350.00 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також всі наявні матеріали зазначеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/7870/14-ц, виданого на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області суду від 11 серпня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_7 (боржник - РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (стягувач - РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у розмірі 11 000.00 євро, 6 000.00 доларів США, 684 350.00 грн.; інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 199/2196/18 виданого на виконання рішення суду Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 1 1 липня 2018 року щодо стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (боржник - РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (стягувач - РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики (за розписками, складеними в період з 26 вересня 2009 року до 03 червня 2010 року) у розмірі 5 979 038.00 грн., а також 9 162.40 грн. судових витрат, а всього 5 988 200.40 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також всі наявні матеріали зазначеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 199/2196/18 виданого на виконання рішення суду Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 липня 2018 року щодо стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (боржник - РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (стягувач - РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики (за розписками, складеними в період з 26 вересня 2009 року до 03 червня 2010 року) у розмірі 5 979 038.00 грн., а також 9 162.40 грн. судових витрат, а всього 5 988 200.40 грн.; 2) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 53314644, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 3) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 53314863, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 4) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 53321931, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 5) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 53321988, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 6) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 54903259, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 7) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 55109132, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 8) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 55109317, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 9) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 55110301, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 10) від Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34417454) постанову про відкриття виконавчого провадження № 55110816, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 11) від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34984493) постанову про відкриття виконавчого провадження № 77676287, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 12) від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 34984493) постанову про відкриття виконавчого провадження № 77676324, а також всі наявні дані щодо виконання у вищезазначеному виконавчому провадженні, 13) від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» у відповідності до науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р. належним чином завірену копію наступної документації (за період з 2013 року по 2025 рік): баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2) та звіт про фінансові результати, подані як додаток до звітної податкової звітності, оцінку майна підприємства; головну книгу; положення (наказ) про облікову політику підприємства; первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують внески до статутного фонду, протоколи загальних зборів учасників, якими встановлені зміни до статутного капіталу, що, на думку цього представника стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для доказу позовних вимог, розгляду клопотань і справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач або його представник не можуть.
Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.
З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з наступним.
Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що отримати вказані в клопотанні документи він самостійно не може, так як їх інформація знаходиться в реєстрах, судах і інш., до яких в нього доступ обмежений, а отже самостійно отримати вищезазначену інформацію позивач не може.
Представник сторони відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , мотивував тим, що особа, яка клопоче суд про витребування доказів повинна довести існування таких доказів у особи в якої вони витребовуються та складність у отриманні відповідних доказів.
Суд приймає до уваги те, що законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, довіреностей, листування, рішення, свідоцтва та інш./ і вже витребуваних та оглянутих судом - цивільна справа з іншого суду), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (тільки огляд, чи і долучення, дослідження чи інш. /для чого?/), невідомо кому потрібно ці матеріали - можливо для проведення експертизи, але клопотання таке не заявлене (та в якому вигляді потрібно витребовувати інформацію /для чого саме в такому вигляді/), про що вони будуть свідчити.
Вирішення питань заявленого клопотання можливе і без окремого забезпечення доказів шляхом дослідження матеріалів справи в передбаченому законом порядку.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача.
Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.
Суду до цього клопотання надано докази того, що позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (суду, державного виконавця, відповідного відділу виконавчої служби, реєстру за відповідним посиланням з дотриманням маршрутизатора, третьої особи інш.) стосовно надання названих матеріалів чи документів, але немає доказів того, що неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.
Тобто, особа, яка клопоче суд про витребування доказів дійсно повинна довести існування таких доказів у особи в якої вони витребовуються та складність у отриманні відповідних доказів та надати докази не тільки належного звернення з метою отримання цих доказів, але і відповідь про неможливість їх отримання. Вказане відповідає вимогам ст. 84 та ст. 116-118 ЦПК України.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв'язку з чим, суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поділ майна, визнання договорів недійсними, стягнення частини вартості активів товариства, грошової компенсації та витрат відмовити.
Ухвала набрала законної сили 04 серпня 2025 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя -