Справа № 175/8085/25
Провадження № 2-а/175/169/25
Іменем України
"05" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора БПП в Каматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Можарова Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора БПП в Каматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Можарова Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що09.06.2025 року інспектором БПП в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Можаровим І.В. було складено постанову серії ДП18 №673034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобомособою, позбавленою права керування транспортними засобами. Позивач зазначає, що 09.06.2025 року о 20 год 35 хв. транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 керувала його дружина - ОСОБА_2 , у зв'язку з чим вважає складену постанову протиправною та просить скасувати її, оскільки постанова винесена без всебічного та повного з'ясування обставин справи, зокрема, поліцейські не встановили факт керування ним транспортним засобом.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про заміну відповідача у справі, зазначивши, що оскаржувана постанова була винесена співробітником структурного підрозділу патрульної поліції, який не підпорядковується ГУНП в Донецькій області, у зв'язку з чим належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції.
Відповідач ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 09.06.2025 року о 20 год 06 хв. під час патрулювання в м. Краматорськ по вул. Мисливська біля буд. 6 екіпажем патрульної поліції «Циклон 101» було помічено транспортний засіб «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , який своїм рухом викликав підозру щодо причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме після того як водій побачив службовий транспортний засіб, зупинив свій транспортний засіб біля правого краю проїзної частини та залишив місце водія автомобіля. Після спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також було встановлено, що 03.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №175/4820/24). Вказана постанова була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 року, у зв'язку з чим з цього часу останній не мав права керувати транспортним засобом. Також відповідач спростовує твердження позивача про те, що транспортний засіб не був зупинений співробітниками поліції, оскільки з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу, побачивши службовий автомобіль, зупиняє його біля правого краю проїзної частини, при цьому з місця сидіння водія виходить позивач, а з переднього пасажирського сидіння - його дружина, що також спростовує доводи позивача про те, що автомобілем керувала його дружина.
Позивач надіслав відповідь на відзив, в якому вказує про те, постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить об'єктивних доказів, які підтверджують те, що саме він вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зазначені в оскаржуваній постанові, події не відображають обставин справи, а обставини, зазначені в оскаржуваній постанові є безпідставними та необґрунтованими.
В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 звертає увагу на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 09.06.2025 року, позивача вже було позбавлено права керування транспортними засобами Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, при цьому доводи ОСОБА_1 що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються долученим відеозаписом.
Позивач в своїх запереченнях вказує на те, що з долученого відеозапису неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу, а тому твердження, що транспортний засіб зупинився після того, як водій побачив службовий автомобіль, нічим не підтверджені та мають суб'єктивний характер.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встанволено наступне.
Постановою серії ДП18 №673034 від 09.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобомособою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року по справі № 175/4820/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн, з позбавленням права корування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 року постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року по справі № 175/4820/24 залишено без змін.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керуваннятранспортними засобами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Також положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.
Суддя звертає увагу на те, що наявність усіх юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Досліджуючи наданий до відзиву відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами постановою суду, яка набрала законної сили.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, про що свідчить, відеозапис, наявний в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є правомірною.
При цьому суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що відповідачем не зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки на другому відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу, який з'їхав з дороги та зупинився перед поліцейськими на узбіччі, після чого було зафіксовано на відеореєстратор факт того, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійського місця, а його дружина - з пасажирського, що свідчить про те, що останній керував транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, з урахуванням того, що позивач не довів відсутність складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для визнання постанови протиправною, суд доходить висновку про відсутність підстав для її скасування, оскільки постанова відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим є законною.
З урахуванням наведеного вище, позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора БПП в Каматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Можарова Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т. С. Журавель