Справа № 175/3433/25
Провадження № 1-кп/175/448/25
іменем України
04 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025042160000057 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ісмайлбеглій,
Мирбаширського району, Азербайджан, громадянин України, неповнолітніх дітей на угриманні не має, інвалідом не являється, маючий середню освіту, офіційно пе працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,-
20.01.2025 близько 18:50 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права кремувати транспортними засобами, з ввімкненим ближнім світлом фар, рухаючись зі швидкістю близько 75 км/год по автомодорозі поблизу вулд, Ріжкова, с.Таромське Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок руху, а саме виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2005 року народження, який рухався у попутному напрямку, після чого зник з місця пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.3, 2.3. (б) та 10.1 Правил дорожнього руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодженя у вигляді: закритий крайовий перелом основи V плюснової кістки ступні без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням. Підтвердив, що будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025042160000057 від 21.01.2025 - закрити.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі наведеного арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року (справа № 192/172/25) слід скасувати.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м'якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
У кримінальному провадженні маються витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/113-25/1346-ІТ від 21.02.2025 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/113-25/610-ТР від 31.01.2025 за результатами судової трасологічної експертизи, вартість проведення якої складає 7959 гривень 00 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/609-Д від 23.01.2025 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, вартість проведення якої складає 2785 гривень 65;
-висновок експерта № СЕ-19/113-25/1210-ІТ від 19.03.2025 за результатами судової автотехнічної експертизи, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок копійок,
які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування немає.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12025042160000057 від 21.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/113-25/1346-ІТ від 21.02.2025 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/113-25/610-ТР від 31.01.2025 за результатами судової трасологічної експертизи, вартість проведення якої складає 7959 гривень 00 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/609-Д від 23.01.2025 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, вартість проведення якої складає 2785 гривень 65;
-висновок експерта № СЕ-19/113-25/1210-ІТ від 19.03.2025 за результатами судової автотехнічної експертизи, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок копійок,
а всього у сумі 15520 гривень 05 коп. на користь держави.
Арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року (справа № 192/172/25) - скасувати.
Речові докази:
- праве дзеркало заднього виду автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 (спецпакет №5912885, квитанція №000630)- повернути власнику майна ОСОБА_7 за належністю;
- два сліди пальців рук та одну дактилоскопічну карту заповнену на ім'я ОСОБА_5 (спецпакети №6071586, 6071587, а.к.п. 77, 78) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1