Ухвала від 04.08.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15 (926/1943/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці

ліквідатор ПФ “Інтервал» ОСОБА_2 , м. Київ

до відповідачів:

1) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ

3) ОСОБА_3 , м. Біла Церква

4) ОСОБА_4 , м. Біла Церква

Комітет кредиторів:

1) ПАТ “Піреус Банк МКБ», м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт», м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_5 , м. Чернівці,

2) ОСОБА_6 , Чернівецька обл.

про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ» до Приватної фірми “Інтервал» про банкрутство

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача-1 - Лозовський В.М., довіреність від 01.01.2025

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - не з'явився

від відповідача-4 - не з'явився

від третьої особи-1 - ОСОБА_5 , Сидора І.Ю., ордер серія СЕ №1071377 від 18.10.2023

від третьої особи-2 - Сидора І.Ю., ордер серія СЕ №1102529 від 14.01.2025

від комітету кредиторів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 11.06.2025 року (вх.№1943 від 12.06.2025 року) до відповідачів Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2025 року передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер №926/767-б/15 (926/1943/25).

За результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 11.06.2025 (вх.№1943 від 12.06.2025 року) суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід, подавши про це відповідну заяву від 13.06.2025 року, яка задоволена ухвалою суду від 13.06.2025 року.

13.06.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№1943, яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що до проведеного 14.08.2017 року аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лоти 1, 2, 3 всупереч нормам чинного законодавства було допущено ОСОБА_3 , який не мав місця постійного проживання та йому мало бути відмовлено в реєстрації в якості учасника торгів. З урахуванням зазначеного порушення, вказує позивач у позовній заяві, в аукціоні взяв участь лише один учасник ОСОБА_4 , він же переможець, отже, результати аукціону і укладені на них спірні договори купівлі-продажу майна банкрута з ОСОБА_4 є недійсними, а відтак позивач просить:

1) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

3) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

4) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот №1 згідно з протоколом №01-09/72 від 14.08.2017 року, Лот №2 згідно з протоколом №01-09/73 від 14.08.2017 року, Лот №3 згідно з протоколом №01-09/74 від 14.08.2017 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2025 року та витребувано ряд документів у ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій».

01.07.2025 року до суду надійшли клопотання (вх.№2161, 2163) від адвоката Сидори І.Ю., який представляє ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року задоволено клопотання адвоката Сидори І.Ю. (вх.вх.№2161, 2163), та до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підготовче засідання відкладено на 04.08.2025 року.

10.07.2025 від адвоката Сидори І.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді (вх.№2290).

Ухвалою від 10.07.2025 задоволено заяву адвоката Сидори І.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 (вх.№2290 від 10.07.2025) про відвід судді Гушилик С.М. від розгляду справи №926/767-б/15 (926/1943/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу №926/767-б/15 (926/1943/25) передано на розгляд судді Миронюку С.О. та 10.07.2025 судом прийнято до розгляду зазначену справу.

31.07.2025 до суду від представника ПФ “Інтервал» Лозовського В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 01.08.2025 задоволено клопотання представника ПФ «Інтервал» Лозовського В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 31.07.2025.

У судовому засіданні 04.08.2025 судом зазначено сторонам, що на підставі ч. 14 ст. 32 ГПК України у зв'язку з зміною складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи розпочався спочатку.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю додаткового часу для вжиття заходів щодо отримання доказів, які мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, першу неявку представників відповідачів 2, 3, 4 у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому суд зазначає, що продовження строку підготовчого провадження не призведе до затягування судового процесу, жодним чином не суперечитиме завданню господарського судочинства, а навпаки, забезпечить його належне виконання, гарантуватиме дотримання принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, суд зазначає, що ухвалою від 17.06.2025 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» наступні документи: заяви на участь в аукціоні ОСОБА_3 (лоти 1, 2, 3), рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_3 до участі в торгах (лоти 1, 2, 3), оформлені протоколи про визначення учасників аукціонів (лоти 1, 2, 3) та повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні (лоти 1, 2, 3) та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду належним чином оформлені копії документів, що витребовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 не виконано вимоги ухвали суду від 17.06.2025.

Відтак, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2025.

Керуючись ст. 32, 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду справу №926/767-б/15 (926/1943/25).

2. Розгляд справи №926/767-б/15 (926/1943/25) розпочати спочатку.

3. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №№926/767-б/15 (926/1943/25) на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2025 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

6. Судове засідання, призначене на 24.09.2025 року о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ПФ «Інтервал» Лозовського В.М.

7. Повторно зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» в строк до 24.09.2025 виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк