Справа 932/2641/25
Провадження № 1-кс/932/2911/25
31 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження № 62025050010006168 від 10.02.2025,
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62025050010006168 від 10.02.2025 за ч. 5 ст. 426-1 та ч. 5 ст. 191 КК України за фактом протиправних дій з боку військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 (яка виконує бойові завдання на території Донецької області), які діючи у складі організованої групи, до якої, також, входять службові особи суб'єктів господарювання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», здійснюють заволодіння бюджетними коштами під час здійснення закупівель товарно-матеріальних цінностей, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після надходження даних грошових коштів на розрахункові рахунки військової частини НОМЕР_1 , військові службові особи вказаної ВЧ, діючи умисно у складі організованої групи разом із посадовими особами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та цивільними особами, в тому числі, які фактично контролюють та здійснюють господарську діяльність від імені даних товариств, які мають ознаки фіктивності, протягом 2024 року (по мірі надходження грошових коштів на рахунки військової частини) укладали 37 договорів з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на вказану суму грошових коштів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_5». Після укладання договорів між ВЧ НОМЕР_1 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», вказані товариства складали фіктивні супровідні документи, у тому числі видаткові накладні на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 в яких розписувались керівники товариств та військові службові особи ВЧ НОМЕР_1 за начебто їх отримання. Після чого за вказівками командування ВЧ НОМЕР_1 на підставі фінансових документів на розрахункові рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» з розрахункових рахунків ВЧ, відкритих в казначейській службі за платіжними дорученнями здійснювалось перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки вказаних вище товариств, відкритих в банківських установах, які в подальшому з порушенням вимог податкового та фінансового законодавства через низку суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, бухгалтерських та банківських операцій конвертувались в готівкові кошти та розподілялись між учасниками організованої групи згідно попередньо обговореного плану. При цьому фактично ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходили, а лише обліковувались у відповідному бухгалтерському та складському обліках ВЧ НОМЕР_1 .
Так на даний час встановлено коло осіб, які на момент вчинення злочинів входили до складу організованої групи зокрема, офіцер штабу ВЧ НОМЕР_2 , яка входила у склад ВЧ НОМЕР_1 , фактичний власник «конвертаційного центру», до якого в тому числі входять ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (діючий адвокат Ради адвокатів Сумської області, свідоцтво № 000567, видане 28.12.2018), особу якого встановлено в ході огляду ноутбуків, вилучених під час обшуку у директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 . Встановлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» входять в групу підприємств під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», керівником якої є особа на прізвисько « ОСОБА_7 ». Згідно наявних у ноутбуках записів, витрати на створення та функціонування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» покривалися за рахунок «ІНФОРМАЦІЯ_7». Окрім зазначених товариств до групи «ІНФОРМАЦІЯ_8» належать й інші суб'єкти господарської діяльності із ознаками фіктивності, які задіяні в ланцюгу привласнення бюджетних коштів військової частини НОМЕР_1 , які перераховувались на банківські рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» а саме: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14». В ході огляду вказаних ноутбуків встановлено наявність папки із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» в якій міститься файл «Автобиография ОСОБА_9._0001.pdf» та папка «ІНФОРМАЦІЯ_3». В розділі «Нотатки» на ноутбуці було встановлено наявність запису від 23.12.20 із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15 ДР», в якому вказано «ІНФОРМАЦІЯ_15 ДР 23.12»;
11.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон IPhone 13 Pro із сім-карткою ВОДАФОН, ноутбук MacBook Pro, грошові кошти в сумі 450000 гривень та 13000 злотих що належать ОСОБА_5 , мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, із сім-карткою ВОДАФОН - належить ОСОБА_8 .
Вилучені під час обшуку речі постановою слідчого від 11.07.2025 визнані речовими доказами, на які прокурор просить накласти арешт, оскільки вказані речі містить листування, документи та іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження і може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що має значення для повного та всебічного досудового розслідування у ньому, являються речовими доказами.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 належним чином сповіщені про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з'явилися.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити. Зазначив, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, встановленим для речового доказу, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, що позбавляє можливості встановити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства. Немає додаткових доказів чи документів, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження. Під час проведення обшуку слідчим порушені вимоги ст. 168, 236 КПК України в частині вилучення мобільних телефонів та ноутбуку, оскільки власниками майна надано повний доступ до всіх електронних пристроїв, оперативні співробітники та слідчий протягом більш ніж двох годин оглядали телефони та ноутбук, будь-якої інформації щодо підприємств, зазначених в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку виявлено не було, проте слідчим безпідставно прийнято рішення про вилучення техніки. Крім того на підтвердження законності походження грошових коштів, які були знайдені в обшукуваній квартирі, ОСОБА_8 надано слідчому документи на підтвердження законності походження грошових коштів, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу за 950502,60 грн, що спростовує думку про незаконність походження грошових коштів, які були вилучені слідчим. Також відсутні докази, що вилучені грошові кошти були об'єктом кримінальних протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 62025050010006168 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а 17.02.2025 - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у межах якого подане це клопотання.
11.07.2025 у період часу з 07:20 год. до 11:13 год. слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацію у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, проведений обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку виявлені та вилучені: мобільний телефон IPhone 13 Pro із сім-карткою ВОДАФОН, ноутбук MacBook Pro, грошові кошти в сумі 450000 гривень та 13000 злотих, які належать ОСОБА_5 та мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, із сім-карткою ВОДАФОН, який належить ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 11.07.2025 вказані вище речі визнані у кримінальному провадженні №62025050010006168 речовими доказами.
Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вилучене майно відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, окрім грошових коштів.
Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора у клопотанні щодо накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню в об'ємі, зазначеному в описовій частині ухвали суду.
При цьому слідча суддя не може погодитися із твердженням представника власників майна ОСОБА_4 про порушення вимог закону під час вилучення належного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 майна.
Що стосується вилучених грошових коштів, то прокурором у поданому клопотанні не доведено, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 здобуті злочинним шляхом, є об'єктом кримінального правопорушення тощо.
В судовому засіданні представником власників майна доведено можливість отримання вилучених грошових коштів правомірним шляхом внаслідок укладення цивільно-правової угоди і ці доводи стороною обвинувачення ні під час обшуку, ні під час розгляду справи по суті не спростовані.
Стороною обвинувачення слідчій судді взагалі не надані заперечення представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , які він подав під час обшуку 11.07.2025.
В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 450000 гривень та 13000 злотих у задоволенні клопотання слід відмовити.
Вказані грошові кошти мають бути повернуті власнику ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, що належать ОСОБА_5 , вилучені у ході обшуку 11.07.2025, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон IPhone 13 Pro із сім-карткою ВОДАФОН;
- ноутбук MacBook Pro.
Накласти арешт на речі, що належать ОСОБА_8 , вилучені у ході обшуку 11.07.2025, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, із сім-карткою ВОДАФОН.
Заборонити відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.
В частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 450000 гривень та 13000 злотих у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали судді.
Повний текст ухвали проголошений о 16:00 годині 05.08.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1