65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2988/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№2-1217/25 від 31.07.2025) ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №916/2988/25,
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДА-43" (65038, м. Одеса, вул.Академіка Вільямса, буд. 43А; код ЄДРПОУ 38296782);
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації -
31.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3066/25) ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДА-43", за участю третьої особі що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Гусєвої Ю.В., в якій позивач просить суд визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» оформлених Протоколом Загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СВОБОДА-43» за номером 1005561070003044220 від 15.05.2025 та за номером 1005567770004044220 від 15.05.2025.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні 30.04.2025 загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» було порушено вимоги Статуту ОСББ «СВОБОДА-43», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у зв'язку з чим рішення, які були прийняті за результатом зборів та оформлені Протоколом Загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025, зокрема про припинення повноважень позивача, як голови правління ОСББ, є недійсними.
Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява (вх.№2-1217/25 від 31.07.2025) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- зупинити дію рішення загальних зборів оформлених Протоколом Загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» проведених « 30» квітня 2025 року;
- зупинити дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «СВОБОДА-43», які проведені 15.05.2025 о 10:30:25 за номером 1005561070003044220 та о 10:34:15 за номером 1005567770004044220, державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Гусєвою Ю.В., та якою змінена інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи;
- заборонити відповідачу ОСББ «СВОБОДА-43» та будь-яким іншим особам, що діють на підставі довіреності, договору, ордеру, подавати державним реєстраторам та/або держав- ним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СВОБОДА-43» та будь- яких інших відомостей;
- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або державним або приватним нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОСББ «СВОБОДА-43»;
- заборонити відповідачу ОСББ «СВОБОДА-43» провадити звільнення робітників та призупинення дії трудових договорів із робітниками, відмовлятися в суді від заявлених позовів про стягнення боргу по внескам співвласників на управління багатоквартирним будинком, усунення порушень права власності на спільне майно багатоквартирного будинку та/або подавати заяви (клопотання) про залишення цих позовів без розгляду.
В заяві про забезпечення позову заявник вказує, що її протиправно було позбавлено повноважень голови правління ОСББ, незаконно виключено відомості про неї як керівника ОСББ «СВОБОДА-43» із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесено відомості про ОСОБА_2 як керівника ОСББ.
Заявник зазначає, що повноваження голови правління ОСББ надали ОСОБА_2 можливість безперешкодно вчиняти дії, що суперечать інтересам співвласників ОСББ «СВОБОДА-43» та які спрямовані на користь окремих співвласників будинку.
Також в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що голова правління ОСОБА_2 та правління ОСББ «СВОБОДА-43» в цілому, припинили роботу по стягненню боргів по внескам на управління, поверненню співвласникам незаконно захопленого спільного майна та по знесенню незаконних забудов на даху багатоквартирного будинку. З цією метою, зокрема, ОСОБА_2 склала та спрямувала у певні судові справи заяви про припинення повноважень представників об'єднання які раніше брали участь у справах. Заявниця вважає, що в такий спосіб, ОСОБА_2 , створила умови для залишення судом без розгляду первісних позовів ОСББ «СВОБОДА-43».
У зв'язку з вказаним заявник вважає, що з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача - співвласника багатоквартирного будинку та звільненої голови правління ОСББ, за захистом яких ОСОБА_1 звертається до суду, необхідно вжити запропоновані нею заходи забезпечення.
ОСОБА_1 вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається до суду.
04.08.2025 до суду від ОСББ «СВОБОДА-43» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову по даній справі (вх.№24371/25).
У своїх запереченнях відповідач вказує, що в заяві про забезпечення позову позивач наводить ті ж самі обґрунтування, які наведені в обґрунтування позовних вимог, фактично копіює позовну заяву в клопотання про забезпечення позову, при цьому позивач не обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність вжиття кожного окремого заходу, яких просить вжити та не обґрунтовує яким саме чином невжиття такого заходу вплине на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1217/25 від 31.07.2025) про забезпечення позову по справі №916/2988/25, а також надані разом із нею матеріали, господарський суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Так у своїй заяві ОСОБА_1 у якості забезпечення поданого нею позову до ОСББ «СВОБОДА-43» просить суд, зокрема, зупинити дію рішення загальних зборів оформлених Протоколом Загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» проведених « 30» квітня 2025 року, а також зупинити дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «СВОБОДА-43», які проведені 15.05.2025 о 10:30:25 за номером 1005561070003044220 та о 10:34:15 за номером 1005567770004044220, державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Гусєвою Ю.В., та якою змінена інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи.
Щодо вказаних заходів забезпечення позову, суд зазначає, що за змістом ч.1 ст.137 ГПК України, серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів товариства.
Положеннями п.10 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, за змістом ст.137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (ст. 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України).
Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23, від 15.04.2024 у справі №918/1012/23.
Так із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 не наводить посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, про вжиття яких вона просила суд.
Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі №916/493/22 (п.п.25-26) вказав, що обрані скаржницею заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника не передбачені ч.1 ст.137 ГПК. Скаржниця у касаційній скарзі не навела посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову, про вжиття яких скаржниця просила суд. В ухвалі суду першої інстанції, яку скаржниця просить залишити в силі, також відсутні посилання на закон чи міжнародний договір, яким передбачено вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника. Тому правильними є висновки суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у застосуванні цих заходів.
Також у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачу ОСББ «СВОБОДА-43» та будь-яким іншим особам, що діють на підставі довіреності, договору, ордеру, подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СВОБОДА-43» та будь-яких інших відомостей та заборонити відповідачу ОСББ «СВОБОДА-43» провадити звільнення робітників та призупинення дії трудових договорів із робітниками, відмовлятися в суді від заявлених позовів про стягнення боргу по внескам співвласників на управління багатоквартирним будинком, усунення порушень права власності на спільне майно багатоквартирного будинку та/або подавати заяви (клопотання) про залишення цих позовів без розгляду.
Щодо вжиття вказаних заходів забезпечення суд зазначає наступне:
У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом:
1) наявності спору між сторонами;
2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;
3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами;
4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (Постанова КГС ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21).
За змістом статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Господарський суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 та постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
При цьому в таких немайнових спорах досліджуються обставини, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 13.05.2019 у справі №911/1551/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись саме відносно до оскаржуваних рішень органів управління юридичної особи, а не до будь-яких рішень останніх.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №916/3155/20.
Так суд вказує, що обрані заявником заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСББ «СВОБОДА-43» та будь-яким іншим особам, що діють на підставі довіреності, договору, ордеру, подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СВОБОДА-43» та будь-яких інших відомостей, а також у вигляді ОСББ «СВОБОДА-43» провадити звільнення робітників та призупинення дії трудових договорів із робітниками, відмовлятися в суді від заявлених позовів про стягнення боргу по внескам співвласників на управління багатоквартирним будинком, усунення порушень права власності на спільне майно багатоквартирного будинку та/або подавати заяви (клопотання) про залишення цих позовів без розгляду, жодним чином не узгоджуються із предметом позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43», оформленого протоколом від 30.04.2025, та оскарження вчинених на підставі цього протоколу реєстраційних дій, тим більше, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів, яке оскаржено позивачем до суду, вже проведена (15.05.2025), крім того такі заходи є прямим втручанням суду в господарську діяльність ОСББ.
Таким чином, суд доходить висновку, що вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову запропонованих заявником фактично призведе до прямого втручання суду у господарську діяльністю вказаного ОСББ «СВОБОДА-43», що є неприпустимим, та у зв'язку з чим доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.
Окремо суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Водночас, щодо вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або державним або приватним нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОСББ «СВОБОДА-43», суд зазначає про можливість вжиття такого заходу забезпечення враховуючи наступне:
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно з п.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подаються такі документи примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб'єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Враховуючи те, що документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, у разі оскарження рішення загальних зборів акціонерів товариства, необхідним, з метою саме ефективного захисту прав позивача, є застосування, в тому числі заходу забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно такого Товариства на підставі оскаржуваного відповідного рішення.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №918/1012/23.
Приписами п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що однією з підстав для відмови у державній реєстрації є відомості у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Відтак, у зв'язку з тим, що позивачем оскаржено до суду реєстраційні дії щодо виключення відомостей про неї як керівника ОСББ «СВОБОДА-43» та включення відомостей про іншу особу як керівника відповідача, заборона внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОСББ «СВОБОДА-43», зможе забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача.
Також, суд вказує, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття державні реєстратори, нотаріуси та інші особи, уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, не зможуть змінити відомості, зокрема щодо керівника ОСББ «СВОБОДА-43».
Господарський суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову спрямовані на захист корпоративних прав, що виникають з реєстраційної дії щодо внесення змін до складу учасників Товариства, вчиненої відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Таким чином суд доходить висновку, щодо можливості вжиття заходу забезпечення позову по даній справі у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або державним або приватним нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОСББ «СВОБОДА-43».
Окремо суд зазначає, що положенням ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачається можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, ОСББ «СВОБОДА-43» не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи
Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 ГПК України, суд
1.Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1217/25 від 31.07.2025) про забезпечення позову по справі №916/2988/25- задовольнити частково.
2.Вжити заходи забезпечення позову по справі №916/2988/25, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або державним або приватним нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДА-43" (65038, м. Одеса, вул.Академіка Вільямса, буд. 43А; код ЄДРПОУ 38296782).
Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );
Боржником за цією ухвалою є: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДА-43" (65038, м. Одеса, вул.Академіка Вільямса, буд. 43А; код ЄДРПОУ 38296782).
Ухвала суду набирає законної сили 04.08.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна