23 липня 2025 року Справа № 915/182/24
м. Миколаїв.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛМС-ТАУН»,
08700, вул. Трипільська, буд. 33; м. Обухів, Київська область;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала-Юг», пр. Миру,
буд. 34/1, оф. 304, м. Миколаїв;
про відшкодування шкоди у сумі 94914 грн. 33 коп.,-
Суддя С.М. Коваль.
За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
Від позивача: Не з'явився.
Від відповідача: Не з'явився.
Суть спору: про стягнення 94914 грн. 33 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЛМС-ТАУН» звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Гала-Юг» шкоди у сумі 94913 грн. 33 коп. - сума сплаченого відшкодування (різниця між сумою страхового відшкодування та сумою відновлюваного ремонту пошкодженого майна), ? з посиланням на те, що відповідачем відшкодовано не у повному обсязі суму у вигляді страхового відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 05.09.2023 у Київській області, Фастівський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 259, з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD номерний знак НОМЕР_2 , не забезпеченим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
ТОВ “ЛМС-ТАУН» також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.
За такими вимогами 12.03.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 15.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛМС-ТАУН» про заперечення розглядати справу у порядку спрощеного провадження та постановлено справу №915/182/24 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Сторони у судове засідання не з'явились.
В судовому засіданні 23 липня 2025 року відповідно до статті 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи.
Як вбачається із матеріалів справи 05 вересня 2023 року приблизно о 6:00 годині, транспортним засобом (марки ВАР-РТРХРІ05, державний номерний знак НОМЕР_3 ) з причтом (марки KRONE-SD, державний номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_4 від 22.12.2022 року), пошкоджено фасадну частину Логістично-складського комплексу зберігання засобів захисту рослин з дільницею фасування (далі - Склад), а саме: вм'ятина на обшивці фундаменту і пошкоджено стінові панелі, чим власнику складу - ТОВ “ЛМС-ТАУН», заподіяно майнову шкоду.
Факт пошкодження складу підтверджується Актом про пошкодження логістичного комплексу з дільницею фасування ТОВ “ЛМС-ТАУН» від 05.09.2023 року.
По даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками Національної поліції була здійснена перевірка, матеріали направлені у Васильківського міськрайонний суд Київської області.
Постановою від 19.09.2023 року по справі №362/5729/23 Васильківський міськрайонний суд Київської області визнав водія ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.п.15.12 ПДР і піддав його відповідно до статті 124 КУАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_2 працює в ТОВ “Гала-Юг».
ТОВ “ЛМС-ТАУН» господарському суду на обґрунтування того, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана майнова шкода на суму 94914 грн. 33 коп. , надав комерційну пропозицію на виконання робіт з відновлення пошкодженої фасадної частини Логістично-складського комплексу зберігання засобів захисту рослин з дільницею фасування, яка складає 169409 грн. 33 коп., висновок про розмір матеріального збитку на суму 74495 грн. 60 коп., зроблений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Ільченко Денисом Валерійовичем (сертифікат оціночної діяльності від 05.07.2022 № 322/2022), а також докази часткового відшкодування страховою компанією ТДВ СК “ГАРДІАН» за завдану майнову шкоду у розмірі 74495 грн. 60 коп. - страховим актом №0-29200-1 по справі №О-29200 від 02.11.2023 року, виписка по рахунку ТОВ “ЛМС-ТАУН» від 03.11.2023 року, платіжна інструкція від 03.11.2023 № 191134.
ТОВ “ЛМС-ТАУН», посилаючись на ч.1 ст.1166, ч. 2 ст. 1187, ч.2 ст. 1192 Цивільного Кодексу України просить стягнути з ТОВ “Гала-Юг» 94913 грн. 73 коп. майнової шкоди.
Відповідач письмовий відзив не надав, проти позову заперечує, при цьому подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою суду від 07.08.2024 року по справі № 915/182/24 було призначено судову оціночно-будівельну експертизи, виконання якої доручено експерту Лиценко Михайлу Володимировичу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
ОСОБА_2 на час скоєння ДТП 05.09.2023 року знаходився під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків з ТОВ “Гала-Юг», що останнім не заперечується
Отже, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем за даним позовом повинний бути ТОВ “Гала-Юг».
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими.
Із матеріалів справи вбачається, що шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємостосунків між сторонами по справі, а є поза договірною шкодою. Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із делікту.
Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема: наявність шкоди, її розмір; противоправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача; вина.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).
Проте, склад цивільного правопорушення має бути доведений.
Матеріалами справи доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з вини водія ОСОБА_2 позивачеві заподіяна шкода фасадної частини Логістично-складського комплексу зберігання засобів захисту рослин з дільницею фасування, який належить ТОВ “ЛМС-ТАУН».
Як вже вище вказано, ухвалою господарського суду від 07.08.2024 року по цієї справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експерту Лиценко Михайлу Володимировичу.
На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання: яка ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт об'єкту нерухомого майна, розташованого по вул. Путрівській, 259, с. Путрівка, Фастівського р-ну, Київської області, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які виникли в результаті пошкодження 05 вересня 2023 року вказаного майна транспортним засобом (марки DAF-FTPXF105, державний номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом (марки KRONE-SD, державний номерний знак НОМЕР_2 ).
На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 04.04.2025 року провадження у справі 915/182/24 поновлено в зв'язку із надходженням на адресу суду експертного висновку від 06.03.2025 року №403/03.25.
Здійснивши обстеження визначення вартості відновлювального ремонту, експерт прийшов до наступних висновків: Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Путрівська, 259, с Пугрівка, Фастівського р-ну, Київської області, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди 05 вересня 2023 року за участю транспортного засобу марки DАF-FТРХF105 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки KRONE-SD (державний номерний знак НОМЕР_5 ), становить 118768 грн., в тому числі ПДВ 19795 грн.
Таким чином, наявність обставин, якими відповідач частково спростовує вимоги позивача, підтверджується висновком судового експерта від 06.03.2025 року № 403/03.25.
Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
ТДВ СК “ГАРДІАН» здійснив виплату страхового відшкодування на користь ТОВ “ЛМС-ТАУН» в сумі 74495 грн. 60 коп.
Розмір ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт, з урахуванням встановлених експертним висновком (118768 грн., в тому числі ПДВ 19795 грн.) та виплати страхового відшкодування (74495 грн. 60 коп.) становить 44272 грн. 40 коп. (118768 грн. - 74495 грн. 60 коп.)
Отже, позивачем доведений розмір шкоди у розмірі 44272 грн. 40 коп.
Ураховуючи наведене, позов ТОВ “ЛМС-ТАУН» належить задовольнити частково.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).
З урахуванням викладеного, витрати ТОВ “ЛМС-ТАУН» на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжної інструкції від 20.02.2024 № 149, у сумі 3028 грн., яка, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ “ЛМС-ТАУН» грошових коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, суд приходить до такого.
У позовній заяві та клопотанні від 18.06.2025 позивач виклав вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 20000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Відповідач у відзиві зазначив, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним та не співмірними зі складністю справи, і що він є значно більшим за реальні ринкові ціни на аналогічні послуги в Україні. При цьому представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає необхідним, у випадку задоволення даного позову, зменшення судом суми відшкодування вищевказаних витрат.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 20.10.2022 № 2010/1 про надання правової допомоги та до нього додаткові угоди №№ 3-5, укладені товариством з адвокатським об'єднанням “Адвокатське бюро Вікторії Марушевської»; ордер від 19.02.2024 серії АІ № 1551644, виписаного адвокатським об'єднанням адвокату Марушевській В.І. для представництва інтересів заявника; свідоцтво від 22.10.2020 серії КС № 8373/10 про право на зайняття Марушевській В.І. адвокатською діяльністю; акт від 16.06.2025 про надання правової допомоги за договором, в якому міститься перелік наданих адвокатським об'єднанням послуг на суму 20000 грн.; детальний опис виконаних робіт.
Оцінюючи наведені обставини у вказаних вище документах, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на отримання професійної правничої допомоги є неспівмірною зі складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та задоволених позовних вимог .
Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським бюро документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатським бюро правової позиції, а також що позовні вимоги задоволено частково, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 9329 грн., яку і належить стягнути з відповідача.
Отже, клопотання належить задовольнити частково.
Згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
- у разі задоволення позову - на відповідача;
- у разі відмови в позові - на позивача;
- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин витрати по відшкодуванню проведеної у даній справі експертизи підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала-Юг», пр. Миру, буд. 34/1, оф. 304, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38152125, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛМС-ТАУН», 08700, вул. Трипільська, буд. 33; м. Обухів, Київська область, ідентифікаційний код 41619802, грошові кошти у сумі 44 272 грн. 40 коп. - майнової шкоди, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3028 грн. та 9329 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. У решті позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛМС-ТАУН», 08700, вул. Трипільська, буд. 33; м. Обухів, Київська область, ідентифікаційний код 41619802 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала-Юг», пр. Миру, буд. 34/1, оф. 304, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38152125, грошові кошти у сумі 6829 грн. 46 коп. на відшкодування витрат на оплату експертизи.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 05.08.2025.
Суддя С.М. Коваль.