ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.07.2025Справа № 910/3134/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/3134/25
за позовом виконуючого обов'язки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 107) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) та Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, код ЄДРПОУ 40479560)
до відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03040, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, код ЄДРПОУ 37414016)
до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору та стягнення 475 200, 00 грн,
за участю прокурора - Сердюк К.В.,
та представників:
позивача 1 - не з'явився,
позивача 2 - не з'явився,
від відповідача 1 - Лященко А.М.,
від відповідача 2 - Орел Р.В.,
До Господарського суду міста Києва звернувся виконуючий обов'язки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 17 від 28.04.2020, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 475 200, 00 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 475 200, 00 грн стягнути в дохід держави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2025.
01.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача 2 подано клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи.
01.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача 2 продубльовано клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. надійшла заява про вступ представника у справу.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.
09.04.2025 через систему «Електронний суд» в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби подано відповідь на відзив відповідача 1.
11.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.
14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби.
17.04.2025 через систему «Електронний суд» від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби подано відповідь на відзив відповідача 2.
18.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про долучення доказів.
23.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання з'явилися прокурор, представники відповідача 1, 2.
У судове засідання не з'явився представник позивача 1. Ухвала суду від 20.03.2025 була направлена позивачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи на стороні позивачів, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, просив його задовольнити.
23.04.2025 представники відповідача 1, 2 заперечували щодо клопотання прокурора про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.
23.04.2025 у судовому засіданні судом у задоволені клопотання прокурора про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи на стороні позивачів, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.
У судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання, яке було подано через «Електронний суд» 11.04.2025 про витребування доказів та клопотання, яке було подано через «Електронний суд» 18.04.2025 про поновлення строку на подання доказу та долучення документів.
23.04.2025 представник відповідача 2 щодо клопотання відповідача 1 не заперечувала; прокурор просив відмовити.
23.04.2025 судом розгляд клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання доказу та долучення документів відкладено до наступного засідання.
У судовому засідання представник відповідача 2 усно заявила клопотання про повернення позовної заяви як таку що подано особою, яка не має права її підписувати.
23.04.2025 прокурор заперечив щодо клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви; представник відповідача 1 підтримала клопотання представника відповідача 2.
23.04.2025 у судовому засіданні судом клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви залишено без розгляду з урахуванням приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025.
28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано заперечення на відповідь на відзив в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.
01.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано клопотання про повернення позовної заяви.
13.05.2025 через канцелярію суду від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.
16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано клопотання про повернення позовної заяви.
20.05.2025 через канцелярію суду від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.
У судове засідання 21.05.2025 з'явилися прокурор, представники відповідача 1, 2.
У судове засідання не з'явився позивача 1, 2. Ухвала суду від 23.04.2025 була направлена позивачу 1,2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1,2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від представника позивача 2, 23.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від позивача 1 (представника позивача 1) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням сервіс «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» згідно ст. 197 ГПК України, та/або за відсутності позивача 1 (представника позивача 1), призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний суд» не подано, та клопотань, заяв позивача 1 (представника позивача 1) також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025 підтримала, просила задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025.
У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025 відмовлено.
У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу від 18.04.2025 підтримала, просила задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу від 18.04.2025.
У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу від 18.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 клопотання відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу задовольнено. Визнано поважним причини пропуску та поновлено строк на подання доказу - копії відповіді Північного офісу Держаудитслужби №262616-14/2818-2025 від 14.04.2025 з додатками на адвокатський запит. Долучено до матеріалів справи копію відповіді Північного офісу Держаудитслужби №262616-14/2818-2025 від 14.04.2025 з додатками на адвокатський запит.
У судовому засіданні представник відповідача 2 клопотання про повернення позовної заяви від 01.05.2025 підтримала, просила задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви від 01.05.2025.
У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви від 01.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста від 21.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. про повернення позовної заяви в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що подана в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києва державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. від 01.05.2025 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.06.2025.
18.06.2025 на електронну пошту суду від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання про перенесення судового засідання.
18.06.2025 у судове засідання з'явилися представник відповідача 1 та представник відповідача 2.
18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надала усні пояснення та при вирішенні клопотання представника прокуратури про перенесення судового засідання поклалася на розсуд суду.
18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надала усні пояснення та при вирішенні клопотання представника прокуратури про перенесення судового засідання поклалася на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 30.07.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 виправлено описку в ухвалі від 18.06.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/3134/25.
26.06.2025 через відділ документообігу суду від від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання про перенесення судового засідання (18.06.2025).
У судове засідання 30.07.2025 з'явився прокурор, представники відповідача 1 та відповідача 2.
У судове засідання 30.07.2025 не з'явилися позивач 1 та позивач 2. Ухвала суду від 18.06.2025 Ухвала суду від 18.06.2025 була направлена позивачу 1, 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача1, 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням сервіс «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» згідно ст. 197 ГПК України, та/або за відсутності позивача 1, 2 (представника), призначене на 30.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний суд» не подано, та клопотань, заяв третьої особи (представника третьої особи) також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
30.07.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надала усні пояснення та підтримала клопотання про зупинення провадження від 30.07.2025 у справі №910/3134/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
30.07.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 надала усні пояснення, підтримала клопотання представника відповідача 1 щодо зупинення провадження у справі №910/3134/25 та просила його задовольнити.
30.07.2025 у судовому засіданні прокурор надала усні пояснення та при вирішенні клопотання представника відповідача 1 щодо зупинення провадження у справі №910/3134/25 від 30.07.2025 поклалася на розсуд суду.
Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі №910/3134/25, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
При розгляді поданого клопотання, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.
Як вбачається з матеріалів справи, дані позовні вимоги обґрунтовано тим, що Голосіївська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 17 від 28.04.2020 та стягнення в дохід держави грошові кошти в сумі 475 200 грн 00 коп.
В обгрунтування заявлених позовних вимог, прокурор посилається на те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (перейменовано в Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (ідентифікатор закупівлі UA-2020- 03-25-001850-a). ФОП Смирновою В.В. поставлено на адресу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Товар. Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віж 30.03.2023 №60/24-р/к визнано ФОП Смирнову В.В. та ФОП Бобровицьку С.В. винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній закупівлі «Продукти харчування та сушені продукти різні», та є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 17 від 28.04.2020, укладеного за результатами таких торгів на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:
- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;
- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;
- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства;
- крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції");
- при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди;
- колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням;
- відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/3134/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зупинення розгляду справи №910/3134/25 від 30.07.2025 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/3134/25 за позовом виконуючого обов'язки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відповідача 2 фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни про визнання недійсним договору та стягнення 475 200, 00 грн до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3134/25.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 04.08.2025.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА