ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.07.2025Справа № 910/4336/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд"
до Північного управління замовника робіт
про стягнення 3 521 771,38 грн
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Лагодін Денис Сергійович
від відповідача (в режимі відеоконференції): Богдан Марія Сергіївна
У квітні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" до Північного управління замовника робіт про стягнення 3 521 771,38 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що у відповідач не виконуються належним чином зобов'язання за Договором №256/279 від 08.10.2024 в частині оплати робіт, виконаних позивачем.
У зв'язку з наведеним заявлено вимоги: стягнути з Північного управління замовника робіт на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" заборгованість у розмірі 3 521 771,38 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 вирішено позов задовольнити повністю. Стягнуто з Північного управління замовника робіт (14013, місто Чернігів, вулиця Оборонців Чернігова (Олександра Молодчого), 17; ідентифікаційний код 26630164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" (02055, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 2/30; ідентифікаційний код 43566294) 3 521 771 (три мільйони п'ятсот двадцять одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн 38 коп. основного боргу та 52 826 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн 57 коп. судового збору.
До закінчення судових дебатів представником позивача зроблена заява про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення.
30.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.07.2025.
22.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та додаткові пояснення.
Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши докази, встановив наступне.
В поданій заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Північного управління замовника робіт на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97 940,00 грн.
Відповідач, заперечуючи щодо заяви позивача, просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн, як економічно обґрунтований і співмірний обсяг фактично виконаної роботи.
24.03.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" та адвокатським бюро "Кваерс" Дениса Лагодіна" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №25/03-24 від 24.03.2025.
За вказаним договором одна сторона - бюро, зобов'язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні - клієнту, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
У Додатку до Договору №25/03-24 від 24.03.2025 визначено, що сума гонорару, за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції господарської юрисдикції в рамках справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Центр Монтажбуд" до Північного управління замовника робіт про стягнення заборгованості у розмірі 3 521 771,38 грн, складає 97 940,00 грн. Також в додатку зазначено, що клієнт здійснює оплату не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту підписання договору.
24.03.2025 адвокатським бюро "Кваерс" Дениса Лагодіна" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" Рахунок на оплату №25/03-24-1 на суму 97 940,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" здійснено оплату Рахунку №25/03-24-1 від 24.03.2025 відповідно до платіжної інструкції №83 від 28.03.2025.
24.06.2025 товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" та адвокатським бюро "Кваерс" Дениса Лагодіна" складено Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за Договором №25/03-24 від 24.03.2025 на загальну суму 97 940,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 ст. 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 97 940,00 грн.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).
Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 97 940,00 грн (витрати на правову (правничу) допомогу).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.6 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем заявлено про неспівмірність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 922/1964/21 зроблено наступний висновок: під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
В Акті приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за Договором №25/03-24 від 24.03.2025 зазначено опис робіт (послуг), які були надані адвокатом, а саме:
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості: 30 000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні 06.05.2025: 15 000,00 грн;
- підготовка відповіді на відзив відповідача: 17 000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні 27.05.2025: 15 000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні 24.06.2025: 15 000,00 грн;
- підготовка заяви про розподіл судових витрат: 5 940,00 грн.
Щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості, суд зазначає, що для формування правової позиції у даній справі не потрібна наявність високої кваліфікації адвоката або додаткових кваліфікаційних навичок, позивачем до стягнення було заявлено основну заборгованість, а тому не проводився розрахунок штрафних санкції та інших похідних вимог.
Отже, визначений розмір витрат для підготовки позову у даній справі є завищений, а тому підлягає зменшенню до 15 000,00 грн.
Щодо підготовки відповіді на відзив відповідача, суд зазначає, що за своїм змістом відповідь на відзив не містить нових правових позицій, а її формування не потребувало залучення значних ресурсів.
Отже, визначений розмір витрат для підготовки відповіді на відзив є завищений, а тому підлягає зменшенню до 8 500,00 грн.
Щодо участі адвоката у судових засіданнях, суд зазначає наступне.
Підготовче засідання 06.05.2025 та 27.05.2025 тривали не більше 5 хв., а під час цих засідань не вирішувались додаткові процесуальні питання, які потребують високої кваліфікації адвоката. Судове засідання 24.06.2025 тривало не більше 10 хв., а сторони у даному засіданні обмежились викладом змісту своїх заяв по суті.
Отже, участь адвоката у судових (підготовчих) засіданнях не займала значної кількості часу та не потребувала додаткової підготовки, а тому заявлений розмір витрат на участь у судових засіданнях є значно завищений та підлягає зменшенню до загальної суми 4 500,00 грн.
Щодо підготовки заяви про розподіл судових витрат, суд зазначає, що витрати на складання даного процесуального документа не можуть бути покладенні на відповідача, оскільки дана процесуальна дія не пов'язана з підготовкою справи до розгляду та розглядом цієї справи по суті. Зазначена позиція корелюються з висновками Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 22.02.2024 (справа №910/9714/22).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача в частковому розмірі, а саме: 28 000,00 грн.
Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Північного управління замовника робіт (14013, місто Чернігів, вулиця Оборонців Чернігова (Олександра Молодчого), 17; ідентифікаційний код 26630164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд" (02055, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 2/30; ідентифікаційний код 43566294) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Після набрання додатковим рішенням видати наказ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 04.08.2025
Суддя Сергій МУДРИЙ