вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"05" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/864/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області
до відповідача-1 Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Симодейко Віталія Михайловича, смт Тересва Тячівського району Закарпатської області
про визнання недійсним результату аукціону та договору оренди
Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради та до фізичної особи-підприємця Симодейко Віталія Михайловича, в якій просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону № LLE001-UA-20220720-25830, що відбувся 27.07.2022 щодо будівлі аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 (протокол електронного аукціону №LLE001-UA-20220720-25830 від 01.08.2022) та визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 05-07-01/88 від 19.08.2022, сторонами якого є Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради та фізична особа-підприємець Самодейко Віталій Михайлович, укладеного щодо будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87, усіма змінами та доповненнями, додатками.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/864/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025.
Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із врахуванням при цьому предмету позову.
Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, оцінивши предмет та підстави позову, а також обсяг наданих суду доказів, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та розгляду її за правилами загального позовного провадження.
Також, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі: (1) Закарпатську обласну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, оскільки остання здійснює повноваження власника спірного майна в інтересах громади, а тому рішення у даній справі впливатиме на здійснення нею свої прав; (2) Комунальне підприємство "Центральна районна аптека № 14 ЗОВО "Фармація" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, оскільки така особа є балансоутримувачем та орендодавцем спірного майна, а тому рішення у даній справі впливатиме на здійснення нею своїх прав та обов'язків за договором оренди; (3) ДП "Прозорро. Продажі" (на сьогодні - Акціонерне товариство "Прозорро. Продажі") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, зазначаючи, що оскарження результатів аукціону матиме влив на права та обов'язки такої особи, яка забезпечує функціонування електронної торгової системи.
Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частиною 2 статті 50 ГПК України передбачено що, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та наведені у позовній заяві обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вищезазначених осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
Крім того, позивачем в порядку статті 90 ГПК України поставлено відповідачам питання - Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради такі:
"1) чи на момент організації та проведення оскаржуваного аукціону, укладення договору за ним Комунальна установа або інші уповноважені особи проводили огляд приміщення будівлі, аптеки № 29 та складали відповідні акти з зазначенням про те, що приміщення не використовується, є вільним від користувачів?
2) Чи було відомо Комунальній установі на момент організації та проведення аукціону, та укладення договору за ним про те, що у приміщенні здійснює господарську діяльність ФОП Кадар О. В.?
3) Чи у період від дати укладення оскаржуваного договору Комунальною установою або іншими уповноваженими особами проводився огляд (інспектування) будівлі аптеки № 29 щодо обставин використання майна?
4) Чи набувала Комунальна установа статусу сторони договору оренди між ФОП Кадар та КП ЦРА 14, чи замінювалася у договорі сторона орендодавця?
5) Чи на момент проведення аукціону та укладення договору за ним КУ отримувало від КП ЦРА 14 документальне підтвердження того, що така особа вважає договір оренди з ФОП Кадар - припиненим, або про наявність між такими сторонами договору спорів щодо виконання договору, включно щодо повернення майна?
6) Чи у період з дати винесення рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/706/17 (за яким визнано право власності на спірну будівлю аптеки № 29 площею 377,7 кв.м) - проводилися будівельні роботи, які збільшили площу будівлі та на підставі чого було зареєстровано право власності на цю будівлю відмінної площі (надати всі документи, які були підставою реєстрації)?
7) Чи безпосередньо КП "Центральна районна аптека № 14" (ЄДРПОУ: 01977234) спірна будівля передавалася з балансу КП на баланс Комунальної установи на підставі того чи іншого акту?
8) Враховуючи те, що у справі № 907/182/23 до відома Комунальної установи доведено, що в приміщенні будівлі аптеки № 29 здійснюють господарську діяльність інші особи замість ФОП Симодейко (відносини суборенди), - чи вжито установою заходи за наслідком виявлення таких обставин у вигляді: перевірки обставин та умов суборенди, огляду приміщення, документування, розірвання договору оренди, накладення санкцій на орендаря, вчинення заяв до правоохоронних органів?
9) Повідомте чи Комунальна установа здійснювала/здійснює використання будівлі аптеки № 29 безпосередньо у власній господарській діяльності, чи здійснювала здійснює повноваження Закарпатської обласної ради щодо управління цим комунальним майном?
10) Прошу підтвердити або заперечити відвідування 23.07.2025 представниками Закарпатської обласної ради, Комунальної установи та ФОП Симодейко приміщення будівлі аптеки № 29 (з наданням відомостей про осіб, які відвідували приміщення)?";
та фізичній особі-підприємцю Симодейко Віталію Михайловичу такі:
"1) Чи відомо Вам про те, що у приміщенні будівлі аптеки № 29, яке передано Вам за договором оренди та після його підписання, здійснюють господарську діяльність інші особи та чи надавали Ви згоду на таку їх діяльність?
2) Чи знайомі ви з такими особами та на якій підставі у будівлі аптеки № 29 здійснюють підприємницьку діяльність ФОП Варганич Микола Миколайович, Ірина Онуфрій?
3) Враховуючи те, що у справі 907/182/23 до Вашої сторони доведено про те, що приміщенні будівлі аптеки № 29 здійснюють господарську діяльність інші особи,- чи вживали Ви заходи для припинення порушення права користування: виїзд на місце огляд приміщення, спрямування вимог про виселення, заяв до правоохоронних органів, подання позовів до суду?
4) Враховуючи те, що доступ до будівлі аптеки № 29 передано саме Вам за актом приймання - передачі до оскаржуваного договору, - чи наявні інші особи, які мають доступ до будівлі (ключі) з тим, щоб здійснювати у приміщенні господарську діяльність, розміщувати техніку, меблі, речі, здійснювати реалізацію товарів; чи надавали Ви такий доступ?
5) Чи запитували та отримували Ви згоду КУ або іншого уповноваженого органу на передання будівлі аптеки № 29 у суборенду (користування) іншим особам?
6) Чи отримуєте Ви прибутки від використання (суборенди) будівлі аптеки № 29 іншим особами? Якщо так, на яких умовах та в якому розмірі (умови суборенди)?
7) Прошу підтвердити або заперечити відвідування 23.07.2025 представниками Закарпатської обласної ради, Комунальної установи та ФОП Симодейко приміщення будівлі аптеки № 29 (з наданням відомостей про осіб, які відвідували приміщення)?".
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
При цьому, відповідно до частини 5 статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Згідно з частиною 6 статті 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Ураховуючи вищенаведене, відповідачам необхідно надати суду відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, яка передбачена статтею 88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обґрунтовану відмову від надання відповіді на поставлене запитання не пізніше як за п'ять днів до першого судового засідання.
Суд також звертає увагу, що копії заяви свідка, докази, що підтверджують відповідні обставини, викладені у заяві свідка або копія обґрунтованої відмови від надання відповіді на поставлені запитання мають бути надіслані позивачу, а докази їх надсилання надані до суду разом з відповідними заявами свідка або відмовою від надання відповіді на поставлені запитання.
Керуючись статтями 12, 50, 53, 90, 165-167, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи № 907/864/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 03 вересня 2025 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.
4. Залучити Закарпатську обласну раду (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 25435963) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
5. Залучити Комунальне підприємство "Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРПОУ 01977234) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
6. Залучити Акціонерне товариство "Прозорро. Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ 42068925) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
7. Зобов'язати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви з доданими до неї додатками, докази чого надати суду.
8. Відповідачам не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання надати суду відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, яка передбачена статтею 88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обґрунтовану відмову від надання відповіді на поставлені запитання.
Суд також звертає увагу, що копії заяви свідка, докази, що підтверджують відповідні обставини, викладені у заяві свідка або копія обґрунтованої відмови від надання відповіді на поставлені запитання мають бути надіслані позивачу, а докази їх надсилання надані до суду разом з відповідними заявами свідка або відмовою від надання відповіді на поставлені запитання.
9. Встановити відповідачам строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.
10. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відзиву на позов.
11. Встановити відповідачам строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відповіді на відзив.
12. Встановити третім особам строк у 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї додатками для надання суду пояснень щодо позову або відзиву, оформлених згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються.
13. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
14. Звернути увагу учасників справи на те, що заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки.
15. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді відповідно до норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди з урахуванням норм статті 192 ГПК України.
16. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Є. Мірошниченко