вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2527/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське
про стягнення заборгованості в порядку регресу
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" та просить суд стягнути відшкодування витрат у розмірі 387 400,00 грн та судовий збір.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. В межах строків передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позивач 26.05.2025 усунув недоліки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.06.2025 відповідач подав відзив на позов.
05.06.2025 позивач подав відповідь на відзив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі.
Позиція позивача, викладена у позові
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (страховик) та ТОВ М'ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" (страхувальник) було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312 від 09.01.2022. Відповідно до умов полісу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н. НОМЕР_1 .
05.09.2022 року сталася ДТП за участю автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (який загинув на місці ДТП) та ТЗ «MAN», д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який загинув на місці пригоди.
Вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «FORD Transit НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022.
Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022, ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.
У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 , та відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме : 27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», виплатило на рахунок ОСОБА_3 (дружина померлого) відшкодування витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди в розмірі 260 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 66173465 від 15.12.2022.
Також відповідно до умов полісу № 207629312 (ліміт за шкоду майну складає 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн), Позивач сплатив страхове відшкодування на рахунок Власника «MAN», д/н. НОМЕР_2 , кошти в розмірі 127 400,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 59571332 від 10.11.2022.
З огляду на викладене позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 387 400,00 грн. з відповідача.
Позиція відповідача
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що постанову неможливо розглядати як доказ, оскільки відповідно до п. 3.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, Затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. № 6 «Результати судовомедичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Структура цього документа визначається правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року».
Тобто факт виявлення ознак сп'яніння має бути підтверджений висновком судово-медичної експертизи трупу, який позивачем не надано.
Відповідач вважає, що надана Позивачем копія Постанови про закриття кримінального провадження в зв'язку зі смертю особи від 31.10.2022 є недопустимим та неналежним доказом, в зв'язку з тим що допустимим та належним доказом факту сп'яніння має бути висновок судово-медичної експертизи трупу.
Постанова ж про закриття справи підтверджує лише факт вини у скоєнні ДТП водія застрахованого транспортного засобу, що не є предметом доказування в даній справі, а отже даний доказ є неналежним.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач зазначає, що на сторінці 4 Постанови зазначено, що відповідно до Висновку № 88 від 18.10.2022 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,82%, що у живих осіб може відповідати незначному впливу на рівні легкого ступеню алкогольного сп'яніння. Вказане спростовує доводи відповідача.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (страховик) та ТОВ М'ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" (страхувальник) було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312 від 09.01.2022 (арк.с.6).
Відповідно до умов полісу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н. НОМЕР_1 .
05.09.2022 року сталася ДТП за участю автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (який загинув на місці ДТП) та ТЗ «MAN», д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який загинув на місці пригоди.
Вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «FORD Transit НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022 (арк.с.14).
У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 , та відповідно до ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).
Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Відповідно до вказаної норми Закон та умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», виплатила на рахунок дружини загиблого - ОСОБА_3 витрат на поховання та відшкодувало моральну шкоду в розмірі 260 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 66173465 від 15.12.2022.
Також відповідно до умов полісу № 207629312 (ліміт за шкоду майну складає 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн), Позивач сплатив страхове відшкодування на рахунок Власника «MAN», д/н. НОМЕР_2 , кошти в розмірі 127 400,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 59571332 від 10.11.2022.
Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022, ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.
15.11.2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив Відповідачу на адресу реєстрації, претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування на суму 127 400,00 грн.
07.12.2022 року від Відповідача надійшла відповідь на претензію, відповідно до якої, Відповідач не погоджується зі зверненням з вимогою до нього, а не до винного в ДТП водія.
23.11.2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив Відповідачу на адресу реєстрації, претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування 260 000,00 грн.
З огляду на викладене позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 387 400,00 грн. з відповідача, що і стало причиною спору.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Такими законами, зокрема, є норми статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).
Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.
Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
У Законі України "Про страхування" встановлено види обов'язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону).
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Отже, страховик (відповідач) за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ТОВ М'ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312 від 09.01.2022.
Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ М'ЯСОКОМБІНАТ «ЮВІЛЕЙНИЙ», як власника КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н. НОМЕР_1 була застрахована на момент ДТП в ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022, ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.
Тому, саме відповідач має відшкодувати суму в розмірі 387 400,00 грн. (260 000,00 грн + 127400,00 =387 400,00грн).
Розмір відшкодованих збитків підтверджується платіжними дорученнями № 66173465 від 15.12.2022 на суму 260 000,00 грн та № 59571332 від 10.11.2022 на суму 127 400,00 грн
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання зобов'язань за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312 від 09.01.2022, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н. НОМЕР_1 , було відшкодовано на користь страхувальника 387 400,00 грн.
Відтак, суд зазначає, що до позивача у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №910/12500/17.
Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ», позивач вказує на те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
На сторінці 4 Постанови зазначено, що відповідно до Висновку № 88 від 18.10.2022 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що при судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,82%, що у живих осіб може відповідати незначному впливу на рівні легкого ступеню алкогольного сп'яніння.
Тобто, факт алкогольного сп'яніння у працівника відповідача встановлений у Постанові про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Аналіз норм ст.ст.1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
З огляну на викладене, заперечення відповідача суд не приймає до уваги.
На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості в сумі 387 400,00 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо суми судового збору
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Цей позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору. Належний розмір судового збору становить 4 648,80 грн (5 811,00 грн х 0,8).
Тому, судовий збір у розмірі 4 648,80 грн слід покласти на відповідача.
Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений позивачами судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням, яке на час ухвалення цього рішення відсутнє.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5; ідентифікаційний код 24615640) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) відшкодування витрат у розмірі 387 400,00 грн та судовий збір у розмірі 4 648,80 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Я.С. Золотарьова