Додаткова постанова
07.07.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1190/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Макарчук Л.Л., представник;
від відповідача: Ямковий В.І., представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "АСК" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/1190/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг"
до Фермерського господарства "АСК"
про стягнення 978 312,99 грн,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "АСК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" 6 115, 66 грн інфляційного збільшення та 2 490, 46 грн - 3% річних, а також 103,31 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року у цій справі клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 року про стягнення судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" на користь Фермерського господарства "АСК" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 32 214,00 грн; у задоволенні іншої частини клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 року про стягнення судових витрат відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення у цій справі.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року у даній справі залишено без задоволення.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року у цій справі залишено без задоволення.
Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року у справі №912/1190/24 залишено без змін.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року, в якому, між іншим, просив стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 45 000,00 грн.
Обґрунтовував свою правову позицію тим, що внаслідок подання позивачем апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду у даній справі, відповідач поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат складає 45 000, 00 грн, які заявник просить стягнути з позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 року призначено до розгляду клопотання Фермерського господарства "АСК" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/1190/24 на 12.06.2025 року о 12:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року розгляд справи відкладено на 07.07.2025 року о 09:50 год.
У судовому засіданні 07.07.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та вважає необхідним звернути увагу на наступне:
Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даній справі заявником дотримано процесуальний порядок та строк зверненням з даним клопотанням та надання доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Також колегією суддів отримано письмове заперечення позивача щодо стягнення на користь відповідача вказаних витрат у звязку з їх неспівмірністю і недоведеністю.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення та додаткового рішення суду першої інстанції. За підсумками апеляційного перегляду справи позивачу відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.
Отже, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2024 року між адвокатом, фізичною особою-підприємцем Ямковим В.І. (адвокат/виконавець) та Фермерським господарством "АСК" (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги від 10.06.2024 року № 10/06-24 (далі - договір, а.с. 196-197 том 1), відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в свою чергу замовник зобов'язується оплатити зазначені юридичні послуги на умовах договору.
Відповідно до п. 4.1. зазначеного вище договору за виконану виконавцем роботу замовник перераховує на поточний рахунок виконавця гонорар за правничу допомогу та надані юридичні послуги в наступному порядку та розмірах: - за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції - в сумі 45 000,00 гривень (сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
Отже, відповідач чітко погодив з адвокатом розмір гонорару в суді апеляційної інстанції в сумі 45 000 грн, порядок його обчислення, а факт виконання вказаної в договорі роботи підтверджується наявними у справі процесуальними документами та процесуальними діями, вчиненими адвокатом в ході розгляду справи.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання. Даний договір укладений безстроково і діє до повного виконання виконавцем взятого на себе доручення (розділ 8 договору).
Договір підписано повноважними представниками сторін.
З матеріалів справи вбачається, що представництво заявника у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Ямковим В.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0969 від 15.12.2008 року, ордер на надання правової допомоги серії АЕ № 1283577 від 10.06.2024 року).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2025 року за договором про надання правничої допомоги № 10/06-24 від 10.06.2024 року на загальну суму 45 000, 00 грн.
З даного акту вбачається найменування наданих позивачу послуг та їх вартість, а саме:
- ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення та висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні суду - 3 години;
- ознайомлення зі змістом та доводами апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 2 години;
- ознайомлення зі змістом та доводами апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції - 1 година;
- вивчення та узагальнення судової практики, правових висновків Верховного Суду, консультування замовника, інформування про правову позицію по справі та погодження з ним вказаної правової позиції- 2 години;
- підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу на 16 арк. - 5 годин;
- підготовка в рамках відзиву на апеляційну скаргу окремого клопотання про участь представника відповідача в судовому засідання в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду та заяви про розподіл судових витрат - 1 година;
- підготовка клопотань про долучення доказів щодо долучення доказів оплати витрат на правничу допомогу від 19.05.2025 та акту приймання передачі наданих послуг з детальним описом наданої правничої допомоги від 29.05.2025 -2 x 0 ,5 годин = 1 година;
- участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції з врахуванням часу, необхідного для підключення - 19.05.2025, 29.05.2025 - 2 x 1 година = 2 години,
що загалом становить 17 годин на загальну суму 45 000,00 гривень (сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
В акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.
Доказом оплати заявником професійної правничої (правової) допомоги є платіжна інструкція на суму 45 000,00 грн. від 19.05.2025 року № 2967.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
03.07.2025 року відповідач надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.
В обґрунтування зазначає, що подані відповідачем докази не підтверджують понесення ним витрат на правничу допомогу.
Позивач вказує, що грошова сума, що зазначена відповідачем, не є витратами сторони, а є невиконаним зобов'язанням понести такі витрати у майбутньому. При цьому, належним доказом є списання грошових коштів з рахунків зобов'язаної особи.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані до заяви відповідні докази.
Факт надання професійної правничої допомоги адвокатом Ямковим В.І. (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) сторонами не спростовано.
До необхідності витрат на правничу допомогу у даній справі призвела недобросовісна поведінка саме позивача у зв'язку з поданням позову, а також апеляційних скарг на судові рішення.
Тому, наведені в запереченні обґрунтування колегією суддів відхиляються.
Також колегією суддів детально перевірено відповідність проведеного в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2025 року за договором про надання правничої допомоги № 10/06-24 від 10.06.2024 року розрахунку вартості послуг та розміру мінімальної заробітної плати на день надання адвокатських послуг. Встановлено правильність розрахунку.
Між тим, колегія суддів вважає обгрунтованими та співмірними з предметом спору витрати відповідача у розмірі 15 000, 00 грн., оскільки правова позиція відповідача була сформована під час розгляду справи у суді першої інстанції, нових обставин суд апеляційної інстанції не досліджував, отже, вказаний відповідачем до стягнення розмір правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи є завищеним.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем під час апеляційного розгляду справи №912/1190/24 зазначених послуг та частково обґрунтував їх вартість.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Фермерського господарства "АСК" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/1190/24 в розмірі 15 000, 00 грн, а в іншій частині відмовити.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Заяву Фермерського господарства "АСК" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/1190/24 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; код ЄДРПОУ: 43877851) на користь Фермерського господарства "АСК" (28516, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Бокове, вул. Берегова, 45А; код ЄДРПОУ: 31077178) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Видати наказ.
В іншій частині заяви відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови складено 05.08.2025 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя А.Є. Чередко