04 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/1043/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
без виклику сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава (вх. № 2153 П/2),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24 (суддя Киричук О.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", м.Яготин, Бориспільський район Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1,
про стягнення 277219,45грн,
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №22200061 від 01.01.2019 в загальній сумі 277219,45грн, з яких: 272771,27грн - борг за спожиту активну електричну енергію з 01.01.2024 по 29.02.2024; 423,54грн - пеня з 01.02.2022 по 23.02.2022 (включно); 1345,06грн - 3% річних з 01.07.2022 по 11.07.2022 (включно), з 30.03.2024 по 31.05.2024 (включно); 2679,58грн - інфляційні нарахування з 16.05.2022 по 15.05.2024 (включно).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору №22200061 від 01.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленої позивачем електроенергії.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1043/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2024 залучено до участі у справі №917/1043/24 Військову частину НОМЕР_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
08.08.2024 до господарського суду першої інстанції від відповідача, ТОВ "Яромир-Агро" надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
Зазначене клопотання мотивовано з посиланням на приписи ст. 27 ГПК України, якою визначено загальне правило територіальної підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача, а також тим, що місцезнаходження відповідача є Київська область (Бориспільський район, м.Яготин, вул. Шевченка, 235), а тому розгляд цієї справи, на думку відповідача, має здійснюватися Господарським судом Київської області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 матеріали справи №917/1043/24 за позовом ТОВ "Полтаваенергозбут" передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
Приймаючи вищевказану ухвалу у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову (стягнення грошових коштів за постачання електроенергії), підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, а саме, за загальними правилами - за місцезнаходженням відповідача. При цьому суд відзначив, що предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про постачання електричної енергії споживачу №22200061 від 01.01.2019. Спір про стягнення заборгованості та штрафних санкцій є майновим та не пов'язаний з місцем виконання за договором, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів. Зобов'язання з оплати за отриманий товар за договором не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.
Враховуючи те, що особливість виконання договору не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за отриманий товар, передбачений договором про постачання електричної енергії, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, на чому наголошував позивач, та визначив підсудність цієї справи за загальними правилами.
Суд першої інстанції встановив, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Яромир-Агро" (код ЄДРПОУ 33582194) є Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Шевченка, 235, у зв'язку з чим дійшов висновку, що судом, до територіальної підсудності якого відноситься розгляд даної справи, є Господарський суд Київської області.
Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач - ТОВ "Полтаваенергозбут" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24 та повернути матеріали справи до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарський судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності), яка у цій справі за правилами ч. 5 ст. 29 ГПК України має визначатися за вибором позивача. Зокрема, скаржник вважає, що спір про стягнення грошових коштів у цій справі виник з договірних правовідносин щодо постачання/споживання електроенергії та неналежною оплатою, а місцем виконання договору є Полтавська область. Зважаючи на визначення сторонами місця виконання основного зобов'язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, апелянт вважає, що у спірних правовідносинах у позивача було право подати позов до Господарського суду Полтавської області (за місцем виконання договору згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ТОВ "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.
09.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Полтаваенергозбут" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій позивач просить: поновити провадження у справі №917/1043/24; прийняти відмову ТОВ "Полтаваенергозбут" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24; вирішити питання щодо повернення ТОВ "Полтаваенергозбут" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, у зв'язку з відставкою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, з метою розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24 поновити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Дослідивши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги від 09.07.2025, колегія суддів встановила, що вона підписана повноважною особою - представницею Черевань Л.М., яка діє на підставі довіреності від 09.10.2023.
Осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, у даному спорі немає.
Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Крім того, у заяві про відмову від апеляційної скарги скаржник просить повернути 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення містяться у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Водночас, у даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення апелянту 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 266 ГПК України після відкриття апеляційного провадження у справі, що має наслідком закриття саме апеляційного провадження у справі. У цьому випадку судовий збір апелянту не повертається.
З огляду на наведене, зважаючи на закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для повернення скаржнику 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в поверненні апелянту судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись положенням ст. 130, ч. 4 ст. 266, ст. ст. 234, 235, 287, 288 ГПК України, Східний апеляційної апеляційний господарський суд,
1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі № 917/1043/24.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі № 917/1043/24.
3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1043/24 - закрити.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у задоволенні заяви про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза